Được. Tôi sẽ phân tích theo dòng thời gian 1958 → 1985 → sau 1985, đồng thời tách rõ sự kiện lịch sử, lời tuyên bố của WMSCOG, và điểm tranh luận, để tránh trộn lẫn giữa dữ kiện và giáo lý.

1. Năm 1958: Ahn Sahng-hong kết hôn với Hwang Won-sun

Các tài liệu hiện có ghi nhận Ahn Sahng-hong kết hôn với Hwang Won-sun vào năm 1958. Hồ sơ gia đình được công bố ghi Hwang Won-sun là vợ của ông; hai người có các con. Một bản dịch hồ sơ được công bố ghi việc đăng ký cuộc hôn nhân vào ngày 5 tháng 4 năm 1958. (Wikipedia)

Điểm này rất quan trọng bởi sau này xuất hiện giáo lý nói rằng Zahng Gil-jah là “cô dâu thuộc linh” của Ahn Sahng-hong.

Theo lời của Ahn Kwang-sup, con trai Ahn Sahng-hong, Zahng Gil-jah không xuất hiện trong hồ sơ gia đình với tư cách vợ của cha ông; Hwang Won-sun mới là người được ghi là vợ. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Vì vậy cần phân biệt:

Hôn nhân theo hồ sơ gia đình:

Ahn Sahng-hong → Hwang Won-sun

Giáo lý “vợ thuộc linh” xuất hiện về sau:

Ahn Sahng-hong → Zahng Gil-jah

Hai khái niệm này không nên đánh đồng.

2. Giai đoạn 1964–1985: Ahn Sahng-hong còn sống

Năm 1964, Ahn Sahng-hong thành lập Hội Thánh Đức Chúa Trời tại Hàn Quốc. Chính lịch sử do WMSCOG công bố cũng ghi năm 1964 là năm thành lập Hội Thánh. (World Mission Society Church of God)

Ông tiếp tục lãnh đạo phong trào cho đến khi qua đời năm 1985.

Đây là phần đặc biệt đáng chú ý trong cuộc tranh luận:

Nếu Zahng Gil-jah là “Đức Chúa Trời Mẹ” và là “cô dâu thuộc linh” của Ahn Sahng-hong...

thì câu hỏi lịch sử phải là:

Trong thời gian Ahn Sahng-hong còn sống, ông có công khai tuyên bố Zahng Gil-jah là Đức Chúa Trời Mẹ hay không?

Đây là nơi có sự tranh luận rất lớn.

Một nguồn phản biện WMSCOG dẫn một tác phẩm được cho là của chính Ahn Sahng-hong, trong đó ông giải thích rằng Chúa Jesus là A-đam sau cùng và các thánh đồ được cứu có thể được gọi là Ê-va sau cùng. Theo cách giải thích này, Hội Thánh mới tương ứng với hình ảnh cô dâu, chứ không phải một người phụ nữ cụ thể tên Zahng Gil-jah. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Tuy nhiên, cần công bằng: nguồn này là nguồn phản biện WMSCOG, không phải nguồn trung lập học thuật. Vì vậy, nếu muốn nghiên cứu nghiêm túc, nên kiểm tra bản gốc tiếng Hàn các tác phẩm của Ahn Sahng-hong, thay vì chỉ dựa vào lời của bên phản đối.

3. Zahng Gil-jah xuất hiện ở đâu trong câu chuyện?

Zahng Gil-jah là một nhân vật có thật và là người gắn với phong trào Hội Thánh Đức Chúa Trời.

Theo một nguồn nghiên cứu về phong trào này, bà gia nhập Hội Thánh của Ahn Sahng-hong vào khoảng 1969. (Thị Trường Đức Tin)

Nhưng điều quan trọng là:

“Zahng Gil-jah là một tín hữu trong Hội Thánh của Ahn Sahng-hong”

khác hoàn toàn với:

“Ahn Sahng-hong công khai tuyên bố Zahng Gil-jah là Đức Chúa Trời Mẹ.”

Hai mệnh đề này phải được chứng minh riêng.

4. Ngày 25 tháng 2 năm 1985: Ahn Sahng-hong qua đời

Ahn Sahng-hong qua đời ngày 25 tháng 2 năm 1985. WMSCOG hiện nay gọi sự kiện này là thời điểm ông “thăng thiên”. (World Mission Society Church of God)

Và đây chính là bước ngoặt quan trọng nhất.

Bởi vì giáo lý hiện nay về:

Ahn Sahng-hong = Đức Chúa Trời Cha

và

Zahng Gil-jah = Đức Chúa Trời Mẹ

được xác lập rõ ràng trong phong trào sau khi Ahn Sahng-hong qua đời.

5. Tháng 3 năm 1985: bắt đầu chia rẽ

Sau khi Ahn Sahng-hong qua đời, những người theo ông không thống nhất hoàn toàn về giáo lý và sự lãnh đạo.

Theo các tư liệu lịch sử được công bố, ngày 4 tháng 3 năm 1985, các lãnh đạo họp tại Busan.

Sau đó phong trào chia thành hai hướng lớn:

Nhóm thứ nhất

Tiếp tục phát triển thành tổ chức mà ngày nay là World Mission Society Church of God (WMSCOG).

Nhóm này dần xác lập:

Ahn Sahng-hong = Đấng Christ tái lâm

và

Zahng Gil-jah = Đức Chúa Trời Mẹ.

Nhóm thứ hai

Không chấp nhận giáo lý Zahng Gil-jah là “Đức Chúa Trời Mẹ”.

Nhóm này phát triển thành New Covenant Passover Church of God (NCPCOG) và cho rằng mình tiếp tục giáo lý ban đầu của Ahn Sahng-hong.

Các nguồn lịch sử ghi nhận 2 trong 13 hội thánh tách khỏi nhóm đa số trong quá trình tranh chấp này. (Wikipedia)

6. Ngày 2 tháng 6 năm 1985: bước ngoặt cực kỳ quan trọng

Theo các tài liệu lịch sử được công bố, ngày 2 tháng 6 năm 1985, nhóm đa số họp tại Seoul.

Họ xác nhận hai giáo lý quan trọng:

① Ahn Sahng-hong là Đấng Christ tái lâm

② Zahng Gil-jah là Đức Chúa Trời Mẹ

Sau đó tổ chức được gọi là Witnesses of Ahn Sahng-hong Church of God. (Wikipedia)

Đây là một mốc mà bạn nên đặc biệt chú ý:

Ahn Sahng-hong chết ngày 25/2/1985.

Đến tháng 6/1985, giáo lý Zahng Gil-jah = Đức Chúa Trời Mẹ được nhóm đa số chính thức xác nhận.

Điều đó không tự động chứng minh giáo lý là sai, nhưng nó cho thấy giáo lý này phải được nghiên cứu về nguồn gốc lịch sử sau cái chết của Ahn Sahng-hong, chứ không thể đơn giản nói rằng nó đã được ông công khai thiết lập từ đầu.

7. Vậy Hwang Won-sun ở đâu trong toàn bộ câu chuyện?

Đây chính là điểm khiến vấn đề trở nên rất đáng chú ý.

Theo hồ sơ được công bố:

1958

Ahn Sahng-hong kết hôn với:

Hwang Won-sun

và cuộc hôn nhân kéo dài cho đến khi ông qua đời năm 1985. (Wikipedia)

Trong khi đó:

sau năm 1985

Zahng Gil-jah được nhóm WMSCOG xác định là:

“Đức Chúa Trời Mẹ”

và được giải thích như:

“cô dâu thuộc linh” của Ahn Sahng-hong.

WMSCOG không nhất thiết tuyên bố đây là hôn nhân dân sự. Họ sử dụng khái niệm “spiritual bride” – cô dâu thuộc linh. Đây là lý do không thể đơn giản nói:

“Zahng Gil-jah là vợ hợp pháp của Ahn Sahng-hong.”

Đó là hai vấn đề khác nhau.

8. Còn bức ảnh cưới Ahn Sahng-hong – Zahng Gil-jah?

Đây là một trong những vấn đề gây tranh cãi.

Các nguồn phản biện WMSCOG cho rằng có một bức ảnh được sử dụng để chứng minh quan hệ “cô dâu”, trong khi Ahn Kwang-sup, con trai Ahn Sahng-hong, nói ông không xác nhận đó là ảnh cưới của cha mình và chỉ ra rằng hồ sơ gia đình ghi Hwang Won-sun là vợ. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Vì vậy, nếu muốn đi đến kết luận chắc chắn, không nên chỉ nhìn bức ảnh.

Cần hỏi:

Bức ảnh được chụp năm nào?
Ai tổ chức?
Có giấy tờ hôn nhân không?
Ahn Sahng-hong có viết gì về Zahng Gil-jah?
Những văn bản đó được viết trước hay sau năm 1985?
Những người cùng thời với ông giải thích thế nào?

9. Điều thú vị nhất: chính cách giải thích “cô dâu” có vấn đề về văn mạch

Đây mới là phần tôi nghĩ bạn nên nghiên cứu sâu nếu mục đích của bạn là đối chiếu với Kinh Thánh.

WMSCOG lập luận đại khái:

Đức Chúa Trời Cha → có cô dâu
Cô dâu → Mẹ
Vì vậy → Đức Chúa Trời Mẹ.

Nhưng Kinh Thánh có một vấn đề:

Cô dâu của Đấng Christ được dùng để nói về Hội Thánh.

Phao-lô viết trong Ê-phê-sô chương 5 câu 23 rằng:

“Đấng Christ là đầu Hội Thánh…”

Và trong 2 Cô-rinh-tô chương 11 câu 2, Phao-lô nói ông đã hứa Hội Thánh với một chồng là Đấng Christ.

Do đó, nếu “cô dâu” luôn luôn phải là một nữ thần riêng biệt, thì phải giải thích được tại sao các thư tín lại dùng hình ảnh Hội Thánh là cô dâu của Đấng Christ. Đây là một vấn đề giải nghĩa rất quan trọng. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

10. Có một nghịch lý lịch sử rất đáng chú ý

Nếu đặt toàn bộ sự việc lên một dòng thời gian:

1958
Ahn Sahng-hong ↔ Hwang Won-sun, hôn nhân được ghi nhận trong hồ sơ. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

1964
Ahn Sahng-hong thành lập Hội Thánh Đức Chúa Trời. (World Mission Society Church of God)

1969
Zahng Gil-jah được các nguồn ghi nhận gia nhập phong trào của Ahn Sahng-hong. (Thị Trường Đức Tin)

25/02/1985
Ahn Sahng-hong qua đời. (Wikipedia)

04/03/1985
Các lãnh đạo họp sau cái chết của ông. (Wikipedia)

06/1985
Nhóm đa số xác nhận Ahn Sahng-hong = Đấng Christ tái lâm và Zahng Gil-jah = Đức Chúa Trời Mẹ. (Wikipedia)

Sau đó
Giáo lý này trở thành nền tảng của WMSCOG hiện nay.

Nhưng có một điểm cần sửa lại câu trả lời trước của tôi

Ở câu trả lời trước, tôi nói khá chắc rằng:

“Zahng Gil-jah được gọi là cô dâu thuộc linh của Ahn Sahng-hong.”

Cách nói chính xác hơn phải là:

WMSCOG hiện nay xác nhận Zahng Gil-jah là “Đức Chúa Trời Mẹ” và giải thích bà theo hình ảnh “cô dâu”; các nguồn phản biện mô tả bà là “cô dâu thuộc linh” của Ahn Sahng-hong.

Không nên biến cách diễn đạt của bên tranh luận thành một sự kiện lịch sử đã được tất cả các bên xác nhận.

Và đây mới là câu hỏi quan trọng nhất

Nếu bạn muốn nghiên cứu thật sâu, tôi đề nghị không dừng ở chuyện “Ahn có vợ hay không”.

Có 3 câu hỏi quyết định:

Câu hỏi 1

Trước khi chết năm 1985, Ahn Sahng-hong có tài liệu nào nói Zahng Gil-jah là Đức Chúa Trời Mẹ không?

Câu hỏi 2

Ahn Sahng-hong có từng viết rằng “cô dâu” chính là Hội Thánh hay không?

Câu hỏi 3

Ai là người đầu tiên đưa Zahng Gil-jah lên vị trí “Đức Chúa Trời Mẹ”, và điều đó xảy ra chính xác vào thời điểm nào sau cái chết của Ahn?

Có. Tôi đã kiểm tra cả nguồn chính thức của WMSCOG lẫn các nguồn phản biện, và điểm quan trọng nhất là: không thể nói đơn giản rằng “Ahn Sahng-hong hoàn toàn không hề nói về Đức Chúa Trời Mẹ trước 1985”. Phía WMSCOG đưa ra một chuỗi bằng chứng mà họ cho là từ chính Ahn; nhưng khi kiểm tra các tài liệu trước khi ông qua đời, có một mâu thuẫn rất lớn quanh cuốn sách năm 1983 và cách hiểu “Cô Dâu/Giê-ru-sa-lem”.

1. Trước hết: WMSCOG hiện nay tuyên bố gì?

Theo chính WMSCOG, Ahn Sahng-hong đã dạy về Đức Chúa Trời Mẹ trong những năm cuối đời. Họ nói ông đã viết các sách và ghi chép về “Đức Chúa Trời Mẹ”, “Giê-ru-sa-lem trên trời”, “Thánh Linh và Cô Dâu”; đặc biệt họ xác định cuốn The Mystery of God and the Spring of the Water of Life được xuất bản năm 1980 là một bằng chứng. (그리스도 안상홍님)

WMSCOG còn tuyên bố rằng vào 15/4/1984, trong Lễ Vượt Qua cuối cùng của Ahn Sahng-hong, ông đã công khai bày tỏ “Đức Chúa Trời Mẹ”, và ngày 18/5/1984 có một bức ảnh mà họ xem là bằng chứng về “Thánh Linh và Cô Dâu”. (그리스도 안상홍님)

Như vậy, nếu chỉ nghe WMSCOG trình bày, câu chuyện là:

1980 → viết về Đức Chúa Trời Mẹ
↓
1983 → có một cuốn sách gây tranh luận
↓
1984 → công khai chỉ về Đức Chúa Trời Mẹ
↓
1985 → qua đời

Nhưng chính cuốn sách năm 1983 mới là chỗ cần đào sâu.

2. Cuốn sách năm 1983: “The New Jerusalem and the Bride”

Một tác phẩm được gắn với Ahn Sahng-hong có tên tiếng Hàn:

새 예루살렘과 신부 여자들의 수건 문제 해석

thường được dịch là:

“The New Jerusalem and the Bride: Explanation on Women’s Veils”

Theo các nguồn phản biện, tác phẩm này được viết trong bối cảnh Um Soo-in và nhóm của bà tuyên bố mình là “Cô Dâu”, “Giê-ru-sa-lem trên trời”, thậm chí là “Đức Chúa Trời Mẹ”. Ahn Sahng-hong đã phản đối nhóm này và viết tài liệu để bác bỏ những tuyên bố đó. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Đây là điểm rất quan trọng:

Ahn Sahng-hong thực sự có viết tài liệu về “New Jerusalem” và “Bride”.

Vấn đề không phải là tài liệu có tồn tại hay không.

Vấn đề là:

Ông giải thích “Cô Dâu/Giê-ru-sa-lem” như thế nào?

3. Phe phản đối WMSCOG nói gì?

Nguồn phản biện cho rằng trong tài liệu năm 1983, Ahn Sahng-hong bác bỏ quan niệm một người phụ nữ hiện tại là “Đức Chúa Trời Mẹ” và giải thích “cô dâu” theo hướng các thánh đồ/Hội Thánh, chứ không phải một nữ thần riêng biệt. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Đây là lý do nhóm New Covenant Passover Church of God (NCPCOG) dùng tài liệu này để lập luận:

Ahn Sahng-hong không dạy giáo lý “Đức Chúa Trời Mẹ”.

Một nguồn phỏng vấn NCPCOG cũng cho biết họ cho rằng Ahn Sahng-hong đã viết tài liệu này để phản bác Um Soo-in, người đã tự nhận mình là “Mẹ”. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

4. Nhưng WMSCOG phản bác thế nào?

Đây là chỗ phải công bằng.

WMSCOG không phủ nhận Ahn Sahng-hong viết cuốn sách đó.

Họ đưa ra cách giải thích khác:

Năm 1983, Ahn viết tài liệu này để bác bỏ Um Soo-in, chứ không phải để phủ nhận sự tồn tại của Đức Chúa Trời Mẹ.

Theo lập luận của WMSCOG, thời điểm đó Um Soo-in đã tự nhận mình là Cô Dâu/Đức Chúa Trời Mẹ, nên Ahn Sahng-hong phải bác bỏ bà ta.

Sau đó, theo WMSCOG, đến năm 1984, Ahn Sahng-hong mới trực tiếp bày tỏ “Đức Chúa Trời Mẹ” mà ông cho là chân thật. WMSCOG còn nói rằng bản tài liệu năm 1983 đã bị thu hồi, không còn được xem là tài liệu giáo lý cuối cùng của ông. (Ahnsahnghong and God the Mother)

Đây là lập luận chính của WMSCOG.

5. Vậy “Giê-ru-sa-lem trên trời” nằm ở đâu?

Đây là một mắt xích khác.

WMSCOG đọc Ga-la-ti chương 4 câu 26:

“Nhưng thành Giê-ru-sa-lem ở trên cao là tự do, và ấy là mẹ chúng ta.”

và kết luận:

Giê-ru-sa-lem trên cao = Đức Chúa Trời Mẹ.

Sau đó họ nối tiếp:

Giê-ru-sa-lem trên cao = Mẹ

→ Mẹ = Cô Dâu

→ Cô Dâu = Khải-huyền chương 22 câu 17

→ Cô Dâu ban nước sự sống

→ Đức Chúa Trời Mẹ ban nước sự sống.

Đó là một chuỗi lập luận rất quan trọng trong giáo lý WMSCOG.

6. Nhưng có một vấn đề: “Giê-ru-sa-lem” có nhất thiết là một người nữ không?

Đây là điểm phải phân biệt giữa ngôn ngữ hình ảnh và bản thể thần linh.

Ga-la-ti chương 4 đang sử dụng hình ảnh:

Giê-ru-sa-lem trên cao → mẹ chúng ta.

Nhưng việc Phao-lô gọi một thành phố/khái niệm giao ước là “mẹ” không tự động chứng minh:

“Có một Ngôi vị thần linh nữ tên là Giê-ru-sa-lem.”

Ví dụ Kinh Thánh thường dùng những hình ảnh như:

Hội Thánh là cô dâu.
Giê-ru-sa-lem được nhân cách hóa.
Si-ôn được mô tả như một người mẹ.
Dân Đức Chúa Trời được mô tả bằng những hình ảnh gia đình.

Do đó, câu hỏi phải là:

Phao-lô có đang giới thiệu một “nữ thần” hay đang sử dụng hình ảnh biểu tượng về Giê-ru-sa-lem và giao ước?

Đây chính là chỗ WMSCOG và thần học Tin Lành chính thống đi theo hai hướng khác nhau.

7. Còn “Cô Dâu” trong Khải-huyền thì sao?

WMSCOG nối:

Khải-huyền chương 22 câu 17

“Thánh Linh và vợ mới cùng nói: Hãy đến…”

với:

Khải-huyền chương 21 câu 9–10

nơi thiên sứ nói:

“Ta sẽ chỉ cho ngươi người vợ mới cưới là vợ của Chiên Con.”

Sau đó họ nói:

Vợ Chiên Con = Giê-ru-sa-lem mới = Đức Chúa Trời Mẹ.

Nhưng ở đây lại xuất hiện một câu hỏi cực kỳ quan trọng:

“Vợ của Chiên Con” là vợ của ai?

Kinh Thánh nói:

vợ của Chiên Con.

Chiên Con trong Khải-huyền là Đấng Christ.

Vậy nếu “vợ” này là một nữ thần đồng bản thể với Đức Chúa Trời Cha, chúng ta phải giải thích:

Tại sao Đức Chúa Trời Mẹ lại được mô tả là “vợ của Chiên Con”?

Đây không phải một câu hỏi nhỏ.

8. Một bằng chứng rất đáng chú ý từ chính Ahn Sahng-hong

Có một chi tiết mà cả hai bên đều thừa nhận ở mức cơ bản:

Ahn Sahng-hong đã viết tài liệu năm 1983 về “New Jerusalem” và “Bride”.

Nhưng hai bên giải thích nó hoàn toàn khác nhau.

Cách đọc của WMSCOG:

“Ông đang bác bỏ Um Soo-in, không phải bác bỏ Đức Chúa Trời Mẹ.”

Sau đó:

“Năm 1984 ông đã giải thích đúng về Đức Chúa Trời Mẹ.”

(Ahnsahnghong and God the Mother)

Cách đọc của NCPCOG và các nguồn phản biện:

“Ông thực sự bác bỏ ý tưởng một nữ nhân là Đức Chúa Trời Mẹ.”

Và họ yêu cầu WMSCOG đưa ra tài liệu gốc trước tháng 2/1985 chứng minh Ahn đã thay đổi quan điểm. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

9. Điều tôi thấy quan trọng nhất: chưa nên kết luận vội

Sau khi kiểm tra các nguồn, tôi không khuyên bạn dùng lập luận đơn giản:

“Ahn Sahng-hong viết năm 1983 rằng không có Mẹ → vậy WMSCOG chắc chắn bịa ra Đức Chúa Trời Mẹ.”

Bởi WMSCOG có phản biện rằng:

tài liệu 1983 nhằm bác bỏ Um Soo-in, và họ cho rằng Ahn sau đó đã bày tỏ giáo lý về Mẹ trong năm 1984. (Ahnsahnghong and God the Mother)

Ngược lại, cũng không nên chấp nhận ngay lập luận:

“WMSCOG nói Ahn dạy Mẹ năm 1984 → vậy chắc chắn Ahn đã thiết lập Zahng Gil-jah là Đức Chúa Trời Mẹ.”

Bởi nguồn chính thức WMSCOG cần được kiểm tra đối với tài liệu nguyên bản có ngày tháng, chứ không chỉ lời giải thích của tổ chức hiện tại.

10. Có một câu hỏi còn mạnh hơn tất cả

Bạn để ý nhé:

WMSCOG cần chứng minh hai việc khác nhau:

A. Ahn Sahng-hong có tin rằng có “Đức Chúa Trời Mẹ” hay không?

và:

B. Ahn Sahng-hong có xác định cụ thể:

“Zahng Gil-jah chính là Đức Chúa Trời Mẹ”

hay không?

Đây là hai mệnh đề hoàn toàn khác nhau.

Nguồn phản biện hiện nay khẳng định không có tài liệu được công bố trước khi Ahn chết trong đó ông đích danh viết “Zahng Gil-jah là Đức Chúa Trời Mẹ”. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Trong khi WMSCOG dựa nhiều vào các sự kiện năm 1984, hình ảnh, lời dạy cho các môn đồ và các ghi chép được họ lưu giữ để chứng minh điều đó. (그리스도 안상홍님)

11. Và đây là điểm tôi nghĩ bạn nên đào sâu nhất

Nếu bạn đang nghiên cứu để đối chiếu giáo lý này với Kinh Thánh, chúng ta nên bỏ qua các bài tranh luận trên mạng một lúc và làm việc giống một cuộc điều tra lịch sử:

① Lấy nguyên văn tài liệu Ahn Sahng-hong năm 1983.

② Lấy nguyên văn tài liệu năm 1980 mà WMSCOG nói là “The Mystery of God and the Spring of the Water of Life”.

③ Lấy các ghi chép/ấn phẩm có ngày tháng năm 1984.

④ Kiểm tra chính xác nội dung của Lễ Vượt Qua ngày 15/4/1984.

⑤ Kiểm tra bức ảnh ngày 18/5/1984.

⑥ Tìm xem có câu nào trước 25/2/1985 ghi rõ: “Zahng Gil-jah = Đức Chúa Trời Mẹ” hay không.

Đặc biệt, đừng chỉ hỏi “có nói về Mẹ không?”. Hãy hỏi:

“Có văn bản nào của chính Ahn Sahng-hong, được viết trước khi ông chết, xác định đích danh Zahng Gil-jah là Đức Chúa Trời Mẹ không?”

Đó mới là nút thắt lịch sử.

Tôi đã đối chiếu được phần quan trọng. Điểm gây tranh luận không phải là Ahn Sahng-hong có viết về “Giê-ru-sa-lem”, “Cô Dâu” hay không — ông có. Điểm quyết định là năm 1983 ông giải thích những hình ảnh đó là gì, và cách giải thích ấy có giống giáo lý WMSCOG hiện nay hay không.

Lưu ý về “nguyên văn”: tôi sẽ chỉ trích những đoạn ngắn cần thiết và giữ nguyên tiếng Anh theo bản dịch được công bố; tôi không thể chép toàn bộ cuốn sách. Một số bản dịch tiếng Anh trên mạng là bản dịch của các bên tranh luận, nên khi có khác biệt, cần kiểm tra bản tiếng Hàn gốc.

1. Lời nói trong tài liệu năm 1983

Tài liệu thường được gọi bằng tiếng Anh là “Problems with the New Jerusalem, the Bride and Women’s Veils” hoặc “The New Jerusalem and the Bride: Interpretation on Women’s Veil”, được gắn với Ahn Sahng-hong và xuất bản năm 1983.

Ngay phần mở đầu, bản dịch được công bố ghi:

“This booklet was published to prevent troublemakers who misinterpret and behave fanatically, explain the errors in the books that Um Soo In published and testify of the unchanging truth of the Church of our God.” (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Điều này xác nhận một điểm mà chính WMSCOG cũng thừa nhận: cuốn sách được viết trong bối cảnh Um Soo-in đưa ra những tuyên bố liên quan đến Cô Dâu/Giê-ru-sa-lem và Ahn Sahng-hong muốn phản bác bà. WMSCOG hiện nay giải thích rằng không thể lấy những câu trong tài liệu này để kết luận Ahn phủ nhận Đức Chúa Trời Mẹ. (Hội Thánh Chân Thật WMSCOG)

Nhưng hãy xem ông giải thích Cô Dâu cụ thể thế nào.

2. “Cô Dâu” năm 1983 là ai?

Đây là đoạn đặc biệt quan trọng.

Trong phần bàn về Khải-huyền chương 21 và 22, bản dịch của tài liệu năm 1983 ghi:

“the wife of the Lamb is the saints.”

Và tiếp tục:

“the bride stands for the New Jerusalem in Heaven and the New Jerusalem stands for the 144,000 saints.” (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Tức là cách giải thích được ghi lại trong tài liệu 1983 là:

Vợ của Chiên Con → các thánh đồ

và:

Giê-ru-sa-lem mới → 144.000 thánh đồ.

Đây là điểm cực kỳ quan trọng bởi giáo lý WMSCOG hiện nay nói khác.

3. WMSCOG hiện nay nói gì?

Trang chính thức của WMSCOG hiện nay giải thích:

“the Bride, the wife of the Lamb” = Jerusalem Mother

Họ nối:

Khải-huyền chương 21 câu 9–10

→ Cô Dâu, vợ Chiên Con

→ Giê-ru-sa-lem từ trời xuống.

Sau đó họ nối tiếp:

Ga-la-ti chương 4 câu 26

→ Giê-ru-sa-lem ở trên cao là mẹ chúng ta.

Và kết luận:

Jerusalem = Mother

Trang chính thức WMSCOG nói thẳng rằng “Jerusalem Mother” là Cô Dâu và là người ban nước sự sống. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Như vậy:

Vấn đề	Tài liệu 1983 gắn với Ahn	WMSCOG hiện nay
Vợ Chiên Con	Các thánh đồ	Đức Chúa Trời Mẹ
Giê-ru-sa-lem mới	144.000 thánh đồ	Đức Chúa Trời Mẹ
Cô Dâu	Các thánh đồ	Đức Chúa Trời Mẹ
Ga-la-ti 4:26	Giê-ru-sa-lem trên cao trong lời giải nghĩa giao ước	Đức Chúa Trời Mẹ
Cô Dâu + Thánh Linh	Không phải một phụ nữ duy nhất	Đức Chúa Trời Cha + Đức Chúa Trời Mẹ

Đây không phải là một khác biệt nhỏ về cách dùng từ. Đối tượng được xác định là “Cô Dâu” đã thay đổi.

4. Một đoạn còn mạnh hơn

Tài liệu 1983 được bản dịch công bố ghi:

“Um Soo In claims that she is the bride…”

Ahn bác bỏ tuyên bố của Um Soo-in rằng bà chính là Cô Dâu. Sau đó ông giải thích rằng “vợ của Chiên Con” là các thánh đồ. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Điều này rất đáng chú ý.

Bởi lập luận của WMSCOG hiện nay là:

“Ahn chỉ bác bỏ Um Soo-in, chứ không bác bỏ Đức Chúa Trời Mẹ.”

Điều đó có thể là một cách giải thích lịch sử, nhưng để chấp nhận nó, phải chứng minh rằng Ahn đang nói:

“Um Soo-in không phải Cô Dâu, nhưng một người phụ nữ khác — Zahng Gil-jah — mới là Cô Dâu.”

Và đây là chỗ bằng chứng cần được xem xét.

5. WMSCOG đưa ra lời giải thích nào để xử lý mâu thuẫn?

Nguồn WMSCOG/ủng hộ WMSCOG giải thích rất rõ:

Ahn viết cuốn sách năm 1983 “under special circumstances”.

Họ nói ông viết sách để xử lý Um Soo-in, người mà họ cho là đã bóp méo lời dạy của ông.

Và họ cho rằng nội dung năm 1983 khác với những giáo huấn được công bố sau đó. (Hội Thánh Chân Thật WMSCOG)

Đây chính là lời giải thích chính thức của phía WMSCOG.

Nhưng có một vấn đề:

Nếu nói tài liệu 1983 chỉ là “biện pháp tạm thời”, cần chỉ ra tài liệu sau đó.

Tức là phải tìm được:

1983:
“Cô Dâu = các thánh đồ.”

↓

1984:
Ahn thay đổi/giải thích rõ:

“Cô Dâu = Zahng Gil-jah.”

↓

1985:
Ahn qua đời.

Nếu không tìm được tài liệu chuyển tiếp rõ ràng thì lập luận “ông chỉ tạm thời nói như vậy” vẫn là một lời giải thích của tổ chức sau này, chứ chưa phải bằng chứng tự thân.

6. Một điểm rất đáng chú ý: WMSCOG hiện nay giải thích hoàn toàn ngược

Hãy xem tài liệu chính thức hiện nay.

WMSCOG nói:

“The Bride is our Heavenly Mother, who gives us the water of life together with our Father who is the Spirit.” (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Và họ còn dạy:

“The Bible testifies that the Holy Spirit is God Ahnsahnghong, and that the Bride is Jerusalem Mother.” (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Nghĩa là:

Thánh Linh = Ahn Sahng-hong

Cô Dâu = Jerusalem Mother

Jerusalem Mother = Zahng Gil-jah

Đây là hệ thống giáo lý hiện nay.

Nhưng tài liệu 1983 mà tôi tìm được lại giải thích:

Cô Dâu = các thánh đồ / 144.000.

Đây là mâu thuẫn văn bản rõ ràng, không chỉ là vấn đề cách dịch.

7. “Giê-ru-sa-lem là một người hay một nơi?”

Đây lại là điểm rất mạnh.

Trong tài liệu 1983, bản dịch được công bố có đoạn:

“The New Jerusalem … is a spiritual building not a person.” (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Tức:

Giê-ru-sa-lem mới là một công trình thuộc linh, không phải một con người.

Trong khi giáo lý WMSCOG hiện nay nói:

“Jerusalem is our spiritual Mother.” (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Và:

“Heavenly Mother Jerusalem.” (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Đây là một trong những đối chiếu mạnh nhất:

1983

New Jerusalem → spiritual building / 144,000

WMSCOG hiện nay

New Jerusalem → Heavenly Mother / Zahng Gil-jah

Nếu hai bản dịch này phản ánh chính xác bản tiếng Hàn, thì cách xác định bản thể của “Giê-ru-sa-lem” đã khác nhau rất rõ.

8. Nhưng WMSCOG có bằng chứng phản biện không?

Có — và đây là lý do tôi không muốn kết luận một chiều.

WMSCOG lập luận rằng Ahn Sahng-hong không phủ nhận “Đức Chúa Trời Mẹ”, mà chỉ phủ nhận Um Soo-in tự nhận mình là Mẹ. Họ nói Ahn sau đó tiếp tục mặc khải về Đức Chúa Trời Mẹ. (Hội Thánh Chân Thật WMSCOG)

Trang chính thức WMSCOG ngày nay tuyên bố:

Ahn Sahng-hong “revealed the existence of God the Mother”.

Và họ tin rằng ông đã thiết lập Jerusalem Mother trong thời kỳ cuối đời. (WATV Media Cast)

Vì vậy, muốn giải quyết tranh luận một cách nghiêm túc, chúng ta phải tìm tài liệu năm 1984.

9. Câu hỏi quyết định: năm 1984 Ahn có nói “Zahng Gil-jah” không?

Đây mới là điểm tôi cho rằng quan trọng hơn cuốn sách 1983.

Giả sử WMSCOG đúng rằng:

“Cuốn 1983 chỉ nhằm bác bỏ Um Soo-in.”

Thì vẫn còn câu hỏi:

Có tài liệu nào của chính Ahn Sahng-hong, trước ngày 25/2/1985, viết hoặc ghi âm rõ ràng rằng:

Zahng Gil-jah = Đức Chúa Trời Mẹ

hay không?

Đây là tiêu chuẩn chứng cứ rất cao.

Bởi:

“Có Đức Chúa Trời Mẹ”

không đồng nghĩa với:

“Zahng Gil-jah chính là Đức Chúa Trời Mẹ.”

Hai điều này phải được chứng minh riêng.

10. Một điều rất đáng chú ý từ chính WMSCOG

Trang chính thức WMSCOG hiện nay không chỉ nói “Mẹ”.

Họ xây dựng cả một hệ thống:

Ahn Sahng-hong = Đấng Christ tái lâm

↓

Thánh Linh = Ahn Sahng-hong

↓

Cô Dâu = Jerusalem

↓

Jerusalem = Mẹ

↓

Mẹ = Zahng Gil-jah

↓

Cha + Mẹ ban nước sự sống

↓

Người tin Cha + Mẹ mới nhận sự sống đời đời. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Đây là giáo lý hoàn chỉnh của WMSCOG ngày nay.

Nhưng tài liệu 1983 mà chúng ta vừa đối chiếu không trình bày chuỗi đó theo cách này.

11. Kết luận khách quan nhất hiện tại

Sau khi đối chiếu, tôi sẽ không nói:

“Chắc chắn Ahn Sahng-hong không tin Đức Chúa Trời Mẹ.”

Vì phía WMSCOG có lập luận rằng tài liệu 1983 được viết trong hoàn cảnh đặc biệt để chống Um Soo-in, và họ đưa ra các tài liệu khác để chứng minh giáo lý Mẹ. (Hội Thánh Chân Thật WMSCOG)

Nhưng tôi cũng không thấy đủ cơ sở để nói:

“Cuốn sách 1983 hoàn toàn phù hợp với giáo lý WMSCOG hiện nay.”

Ngược lại, những đoạn chúng ta có thể kiểm tra cho thấy một sự khác biệt rất lớn:

Ahn trong tài liệu 1983:

Cô Dâu → các thánh đồ / 144.000
Giê-ru-sa-lem → công trình thuộc linh, không phải một người. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

WMSCOG hiện nay:

Cô Dâu → Đức Chúa Trời Mẹ
Giê-ru-sa-lem → Đức Chúa Trời Mẹ
Đức Chúa Trời Mẹ → Zahng Gil-jah. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Vì vậy, nút thắt lịch sử nằm ở 1984, không phải 1983.

Nếu muốn đi đến kết luận chắc chắn, bước tiếp theo nên là tìm từng tài liệu năm 1984 của Ahn Sahng-hong và kiểm tra 3 thứ:

Ngày tháng chính xác.
Nguyên văn tiếng Hàn.
Có hay không câu xác định Zahng Gil-jah là Đức Chúa Trời Mẹ.

Đặc biệt tôi sẽ kiểm tra Lễ Vượt Qua ngày 15/4/1984, sự kiện ngày 18/5/1984 và các ấn phẩm cuối cùng của Ahn trước khi ông qua đời. Đây mới là phần có thể quyết định liệu câu nói “Ahn Sahng-hong đã công khai thiết lập Zahng Gil-jah là Đức Chúa Trời Mẹ trước khi chết” có bằng chứng gốc hay chỉ là cách giải thích được hình thành sau này.

Tôi sẽ tách vấn đề thành hai phần: (1) WMSCOG thực sự dạy gì về “Đức Chúa Trời Mẹ”, và (2) Ahn Sahng-hong có thực sự là Đức Chúa Trời/Đấng Christ tái lâm hay không. Quan trọng nhất là không trộn giáo lý của WMSCOG hiện nay với những gì Ahn Sahng-hong viết trước khi qua đời.

1. “Đức Chúa Trời Mẹ” mà WMSCOG nói là ai?

Theo chính WMSCOG, họ tin có Đức Chúa Trời Cha và Đức Chúa Trời Mẹ. Họ xác định:

Ahn Sahng-hong (An Xang Hồng) = Đức Chúa Trời Cha, Đấng Christ tái lâm.
Zahng Gil-jah (Trương Cát Tử/Jang Gil-ja) = Đức Chúa Trời Mẹ, còn gọi là Mẹ Giê-ru-sa-lem.

Trang chính thức của WMSCOG nói thẳng rằng “God Elohim” bao gồm cả hình ảnh nam và nữ, và họ nhận Ahn Sahng-hong cùng “Jerusalem Mother” là Đức Chúa Trời. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Như vậy, khi một thành viên nói:

“Chúng tôi tin Đức Chúa Trời Mẹ.”

thì họ không chỉ nói Đức Chúa Trời có tình yêu giống người mẹ.

Họ đang nói về một ngôi vị thần linh cụ thể, và họ xác định ngôi vị đó là Zahng Gil-jah.

2. Họ dựa vào “Elohim” trong Sáng-thế Ký

Đây thường là điểm họ đưa ra đầu tiên.

Sáng-thế Ký chương 1 câu 26

Đức Chúa Trời phán:

“Chúng ta hãy làm nên loài người như hình ta và theo tượng ta...”

Sau đó câu 27 nói:

“Ngài dựng nên loài người như hình Đức Chúa Trời; Ngài dựng nên người nam cùng người nữ.”

WMSCOG lập luận:

Đức Chúa Trời nói “chúng ta”

↓

Loài người được tạo thành:

nam + nữ

↓

Vậy hình ảnh Đức Chúa Trời cũng có:

nam + nữ

↓

Đức Chúa Trời Cha + Đức Chúa Trời Mẹ.

Họ kết hợp điều này với từ Elohim, mà họ giải thích là dạng số nhiều của Đức Chúa Trời. Trang chính thức WMSCOG hiện nay thực sự sử dụng lập luận này. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Nhưng đây là chỗ phải cực kỳ cẩn thận.

Trong tiếng Hê-bơ-rơ, Elohim đúng là hình thức số nhiều về mặt ngữ pháp, nhưng việc nó xuất hiện ở dạng số nhiều không tự động chứng minh có một nam thần và một nữ thần.

Ngay trong Sáng-thế Ký chương 1, động từ đi với “Elohim” khi nói về Đức Chúa Trời thường được dùng theo dạng số ít.

Vì vậy:

Elohim ≠ bằng chứng trực tiếp rằng có một Đức Chúa Trời Mẹ.

Đây là một suy luận thần học, chứ không phải một câu Kinh Thánh nói thẳng:

“Có Đức Chúa Trời Cha và Đức Chúa Trời Mẹ.”

3. Tại sao họ nói người nam và người nữ đều mang hình ảnh Đức Chúa Trời?

Đây là lập luận của họ:

Nếu chỉ có Đức Chúa Trời mang hình nam, tại sao người nữ cũng được dựng theo hình Đức Chúa Trời?

Họ trả lời:

Vì Đức Chúa Trời có hình ảnh nam và hình ảnh nữ.

Từ đó:

Adam → hình ảnh Đức Chúa Trời Cha

Eve → hình ảnh Đức Chúa Trời Mẹ

và cuối cùng:

Ahn Sahng-hong → Cha

Zahng Gil-jah → Mẹ.

Đây là một trong những nền tảng quan trọng nhất của giáo lý WMSCOG. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Nhưng có một vấn đề:

Kinh Thánh không nói:

“Adam là hình ảnh của Đức Chúa Trời Cha còn Eve là hình ảnh của Đức Chúa Trời Mẹ.”

Đó là bước diễn giải thêm.

4. Câu quan trọng nhất: Ga-la-ti chương 4 câu 26

WMSCOG dựa rất mạnh vào:

“Nhưng Giê-ru-sa-lem ở trên cao là tự do, và ấy là mẹ chúng ta.”

Họ lập luận:

Giê-ru-sa-lem ở trên cao = Mẹ

↓

Mẹ = Đức Chúa Trời Mẹ

↓

Đức Chúa Trời Mẹ = Zahng Gil-jah.

WMSCOG hiện nay gọi trực tiếp Heavenly Jerusalem Mother là Đức Chúa Trời Mẹ. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

5. Nhưng Phao-lô giải thích “Giê-ru-sa-lem” như thế nào?

Đây là một trong những điểm rất đáng chú ý.

Ngay trong Ga-la-ti chương 4 câu 24, Phao-lô nói:

“Các điều đó có ý nghĩa bóng...”

Rồi ông giải thích:

Hagar → giao ước cũ

Sarah → giao ước mới

Giê-ru-sa-lem hiện tại → tình trạng nô lệ

Giê-ru-sa-lem ở trên cao → tự do

Và sau đó:

“ấy là mẹ chúng ta.”

Điểm đáng chú ý là Phao-lô đang giải thích một phép ẩn dụ về hai giao ước, chứ không hề nói:

“Sarah là một nữ thần.”

hoặc:

“Giê-ru-sa-lem trên trời là một phụ nữ thần linh tên Zahng Gil-jah.”

Thậm chí đây chính là cách Ahn Sahng-hong được cho là đã giải thích đoạn này trong tài liệu của ông. Trong tài liệu phản bác Um Soo-in, ông giải thích Ga-la-ti chương 4 theo hướng Hagar/Sarah đại diện cho hai giao ước, chứ không phải một người phụ nữ hiện đại là Giê-ru-sa-lem trên trời. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Đây là một điểm rất quan trọng khi so sánh Ahn Sahng-hong với giáo lý WMSCOG hiện nay.

6. Khải-huyền chương 22 câu 17: “Thánh Linh và Cô Dâu”

Đây là câu WMSCOG dùng rất mạnh:

“Thánh Linh và vợ mới cùng nói: Hãy đến!”

Họ giải thích:

Thánh Linh = Đức Chúa Trời Cha

Cô Dâu = Đức Chúa Trời Mẹ

↓

Cha + Mẹ cùng ban nước sự sống.

Trang WMSCOG hiện nay trình bày chính xác theo hướng này: Thánh Linh là Ahn Sahng-hong và Cô Dâu là Jerusalem Mother. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

7. “Cô Dâu” có phải là Zahng Gil-jah không?

Đây là điểm tranh luận lớn nhất.

WMSCOG nói:

Cô Dâu

= Vợ Chiên Con

= Giê-ru-sa-lem mới

= Mẹ trên trời

= Zahng Gil-jah.

Nhưng có một vấn đề rất lớn khi đọc toàn bộ Tân Ước.

Phao-lô nói trong 2 Cô-rinh-tô chương 11 câu 2 rằng ông đã đính hôn Hội Thánh với một chồng là Đấng Christ.

Và Ê-phê-sô chương 5 cũng dùng:

Đấng Christ → Chồng

Hội Thánh → Vợ.

Các nguồn phản biện WMSCOG cũng chỉ ra chính điểm này. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Do đó có hai cách giải thích:

WMSCOG:

Cô Dâu trong Khải-huyền = Đức Chúa Trời Mẹ.

Cách giải thích Tin Lành lịch sử:

Cô Dâu = Hội Thánh/dân Đức Chúa Trời, được mô tả bằng hình ảnh người vợ của Đấng Christ.

Vì vậy không thể chỉ lấy chữ “Cô Dâu” rồi kết luận đó là một nữ thần.

8. Còn “Giê-ru-sa-lem mới” trong Khải-huyền chương 21?

WMSCOG nối:

Khải-huyền chương 21 câu 2

Giê-ru-sa-lem mới từ trời xuống, được sửa soạn như vợ mới cưới.

với:

Khải-huyền chương 21 câu 9–10

“Ta sẽ chỉ cho ngươi người vợ mới cưới là vợ của Chiên Con.”

Sau đó họ kết luận:

Giê-ru-sa-lem mới = Cô Dâu = Mẹ.

Đây là một chuỗi lập luận khá chặt về mặt liên kết các hình ảnh.

Nhưng vấn đề tiếp theo là:

Có phải “Giê-ru-sa-lem mới” là một người phụ nữ thần linh không?

Hay:

Đó là hình ảnh tập thể của dân Đức Chúa Trời được cứu?

Đây là điểm mà thần học Tin Lành và WMSCOG giải thích rất khác nhau.

9. Bây giờ đến câu hỏi lớn nhất của bạn: Ahn Sahng-hong có phải Đức Chúa Trời không?

Theo WMSCOG: Có.

Họ không chỉ gọi ông là một tiên tri.

Họ tin:

Ahn Sahng-hong = Jesus Christ tái lâm = Đức Chúa Trời trong thời đại Đức Thánh Linh.

Trang WMSCOG hiện nay dạy rằng:

Đức Chúa Cha – Jehovah

Đức Chúa Con – Jesus

Đức Thánh Linh – Ahn Sahng-hong

là một Đức Chúa Trời. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Họ gọi Ahn Sahng-hong là Second Coming Christ và đưa ra nhiều lời tiên tri để chứng minh. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

10. Họ dựa vào những lời tiên tri nào để nói Ahn Sahng-hong là Đấng Christ tái lâm?

Một trong những lập luận nổi tiếng nhất là cây vả.

WMSCOG giải thích:

Cây vả → Israel

↓

Israel phục hồi quốc gia năm 1948

↓

Đây là dấu hiệu Đấng Christ tái lâm.

↓

Ahn Sahng-hong bắt đầu công việc vào thời kỳ đó.

↓

Vì vậy ông là Đấng Christ tái lâm.

Trang chính thức WMSCOG hiện nay thực sự lập luận rằng lời tiên tri cây vả chỉ về năm 1948, và Ahn Sahng-hong đến vào thời điểm đó. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

11. Họ còn dùng Melchizedek

Đây là một lập luận phức tạp hơn.

Hê-bơ-rơ chương 7 nói Melchizedek:

không có cha
không có mẹ
không có gia phả
làm vua Sa-lem
ban bánh và rượu.

WMSCOG nói:

Melchizedek → hình bóng về Đấng Christ.

Rồi họ cho rằng Chúa Jesus là Melchizedek thứ nhất và Ahn Sahng-hong là Melchizedek tái lâm. Trang chính thức WMSCOG gọi đây là một bằng chứng rằng Ahn Sahng-hong là Đức Chúa Trời. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

12. Họ dùng “tên mới” trong Khải-huyền

Một lập luận khác:

Khải-huyền nói Đấng Christ sẽ có “tên mới”.

WMSCOG giải thích:

Jesus → tên trong thời đại Con

↓

Tên mới → Ahn Sahng-hong

↓

Ahn Sahng-hong là Đấng Christ trong thời đại Đức Thánh Linh.

Đây là một phần trong hệ thống “Savior in each age” của họ. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

13. Nhưng có một vấn đề rất lớn với Ahn Sahng-hong

Nếu chúng ta muốn kiểm tra xem ông có thực sự là Đức Chúa Trời hay không, thì không thể chỉ hỏi:

“WMSCOG có câu Kinh Thánh chứng minh không?”

Mà phải hỏi:

“Những lời tiên tri đó có thật sự chỉ về Ahn Sahng-hong không?”

Ví dụ:

“Cây vả = Israel”

Kinh Thánh có nói trực tiếp:

“Năm 1948 Israel thành lập quốc gia, đó là năm Đấng Christ tái lâm”?

Không.

Đó là một chuỗi giải nghĩa tiên tri của WMSCOG.

14. Còn việc Ahn Sahng-hong viết về “Cô Dâu” thì sao?

Đây là điểm đặc biệt quan trọng vì chúng ta vừa nghiên cứu nó.

Có tài liệu được gắn với Ahn Sahng-hong, trong đó ông giải thích:

Jesus là Adam cuối cùng, và những người được cứu có thể được gọi là Eve cuối cùng.

Một nguồn phản biện dẫn cuốn Visitors From the Angelic World, trang 55, với câu:

“Thus, Jesus is the last Adam, and the saints who are redeemed can be called the last Eve.” (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Nếu câu này được dịch chính xác từ bản gốc, thì nó tạo ra một vấn đề lớn cho giáo lý hiện nay:

Eve cuối cùng = các thánh đồ

chứ không phải:

Eve cuối cùng = một phụ nữ duy nhất tên Zahng Gil-jah.

15. Và còn tài liệu năm 1983 mà chúng ta vừa nói

Trong tài liệu Problems with the New Jerusalem, the Bride and Women's Veils, Ahn Sahng-hong được ghi là giải thích Giê-ru-sa-lem trên cao trong Ga-la-ti chương 4 theo hướng giao ước mới và dân thuộc linh, đồng thời phản bác Um Soo-in vì bà tự nhận mình là Giê-ru-sa-lem trên trời. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Nguồn phản biện còn dẫn lời ông rằng:

“the wife of the Lamb is the saints”

và giải thích Giê-ru-sa-lem mới liên hệ với 144.000 thánh đồ. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Trong khi giáo lý WMSCOG hiện nay:

Cô Dâu = Jerusalem Mother = Zahng Gil-jah. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Đây là một vấn đề lịch sử rất nghiêm trọng mà người nghiên cứu không nên bỏ qua.

16. Vậy tại sao WMSCOG vẫn tin Ahn Sahng-hong?

Bởi họ cho rằng:

Ahn Sahng-hong đã khôi phục những lẽ thật bị thất truyền, đặc biệt:

Lễ Vượt Qua giao ước mới
Các ngày lễ của Đức Chúa Trời
Ngày Sa-bát
Danh mới
Đức Chúa Trời Mẹ
Đấng Christ tái lâm.

Họ nhìn toàn bộ hệ thống đó như một “dấu vân tay” xác nhận Ahn Sahng-hong là Đấng Christ tái lâm.

17. Nhưng có một vấn đề còn lớn hơn cả Đức Chúa Trời Mẹ

Bạn hãy đặt hai tuyên bố cạnh nhau:

WMSCOG nói:

Ahn Sahng-hong là Đức Chúa Trời.

Nhưng nếu vậy, những gì ông viết trước khi chết phải có quyền giáo lý tối cao.

Nếu một tài liệu của ông nói:

Cô Dâu = các thánh đồ

mà giáo hội sau này dạy:

Cô Dâu = Zahng Gil-jah

thì phải giải thích:

Tại sao lời giải thích sau năm 1985 có thể thay đổi lời giải thích được gắn với chính Ahn Sahng-hong trước năm 1985?

Đây chính là câu hỏi rất mạnh.

18. Tôi muốn phân biệt 3 tầng để bạn không bị nhầm

Tầng 1 — Điều WMSCOG tin

Ahn Sahng-hong = Đức Chúa Trời Cha/Đấng Christ tái lâm.

Zahng Gil-jah = Đức Chúa Trời Mẹ.

Đây là giáo lý hiện tại của WMSCOG. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Tầng 2 — Những câu Kinh Thánh họ dùng

Họ đặc biệt dựa vào:

Sáng-thế Ký chương 1 câu 26–27
Ga-la-ti chương 4 câu 22–31
Khải-huyền chương 21 câu 9–10
Khải-huyền chương 22 câu 17
Khải-huyền chương 2 câu 17
Ma-thi-ơ chương 24 câu 32–34
Hê-bơ-rơ chương 7
Giăng chương 6 và các đoạn về bánh sự sống.

Tầng 3 — Câu hỏi lịch sử

Ahn Sahng-hong trước năm 1985 có thực sự dạy toàn bộ hệ thống đó không?

Đây là câu hỏi chưa thể trả lời chỉ bằng giáo lý hiện tại của WMSCOG.

Và tài liệu năm 1983 tạo ra một vấn đề thực sự cần giải thích. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

19. Vậy theo Kinh Thánh Tin Lành, có “Đức Chúa Trời Mẹ” không?

Nếu lấy Kinh Thánh làm tiêu chuẩn, câu trả lời của thần học Tin Lành lịch sử là:

Không có một Đức Chúa Trời Mẹ theo nghĩa một Ngôi vị thần linh nữ ngang hàng với Đức Chúa Trời Cha.

Kinh Thánh trình bày:

Đức Chúa Trời là một.

Và Đức Chúa Trời được bày tỏ qua:

Cha – Con – Đức Thánh Linh.

Đây là giáo lý Ba Ngôi, không phải:

Cha – Mẹ – Con.

Đặc biệt, Kinh Thánh không có một câu nào nói trực tiếp:

“Đức Chúa Trời có một người vợ tên là Zahng Gil-jah.”

Đó là một kết luận thần học của WMSCOG dựa trên việc nối nhiều biểu tượng Kinh Thánh lại với nhau.

20. Còn Ahn Sahng-hong có phải Đức Chúa Trời không?

Nếu đứng trên lập trường Tin Lành, tôi sẽ nói:

Không có đủ cơ sở Kinh Thánh để công nhận Ahn Sahng-hong là Đức Chúa Trời hay Đấng Christ tái lâm.

Và có một nguyên tắc rất quan trọng:

Một người tự nhận hoặc được một tổ chức xác định là Đấng Christ không đủ để chứng minh người đó là Đấng Christ.

Phải kiểm tra:

lời tiên tri → sự ứng nghiệm → giáo lý → đời sống → lời chứng của Kinh Thánh.

21. Nếu tôi phải tóm gọn toàn bộ vấn đề

WMSCOG xây dựng một chuỗi như sau:

Sáng-thế Ký 1:26–27
Nam + nữ → hình ảnh Đức Chúa Trời
↓
Elohim
↓
Cha + Mẹ
↓
Ga-la-ti 4:26
Giê-ru-sa-lem trên cao = Mẹ
↓
Khải-huyền 21:9–10
Giê-ru-sa-lem mới = Cô Dâu
↓
Khải-huyền 22:17
Cô Dâu ban nước sự sống
↓
Cô Dâu = Mẹ
↓
Mẹ = Zahng Gil-jah

Đồng thời:

Hê-bơ-rơ 7
Melchizedek
↓
Đấng Christ
↓
Đấng Christ tái lâm
↓
Ahn Sahng-hong

Đó là hệ thống lập luận của họ.

Nhưng điểm tôi cho rằng bạn nên đặc biệt chú ý là:

Các mắt xích trên không phải đều là những câu Kinh Thánh nói trực tiếp; nhiều mắt xích là kết luận được xây dựng bằng cách nối các hình ảnh và lời tiên tri với nhau.

Và quan trọng hơn nữa, một số tài liệu được gắn với chính Ahn Sahng-hong trước năm 1985 dường như giải thích “Cô Dâu”, “Giê-ru-sa-lem” và “Eve cuối cùng” khác với giáo lý WMSCOG hiện nay. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Có. Tôi đã đối chiếu lại các mốc 1983–1985. Điểm quan trọng nhất là phải tách 3 câu hỏi: Ahn có viết về “cô dâu” không; có tài liệu trước khi chết gọi Zahng Gil-jah là Đức Chúa Trời Mẹ không; và ai chính thức hóa giáo lý này sau khi ông chết.

1. Trước khi chết, Ahn Sahng-hong có tài liệu nói rõ Zahng Gil-jah là “Đức Chúa Trời Mẹ” không?

Kết luận thận trọng: chưa tìm được một tài liệu nguyên bản trước ngày 25/2/1985 trong đó Ahn Sahng-hong viết thẳng: “Zahng Gil-jah là Đức Chúa Trời Mẹ.”

Đây là điểm rất đáng chú ý.

Có hai phía giải thích khác nhau:

Phía WMSCOG nói: Có

WMSCOG hiện nay cho rằng Ahn đã mặc khải Đức Chúa Trời Mẹ vào những năm cuối đời, đặc biệt năm 1984. Họ đưa ra một số bằng chứng:

Lễ Vượt Qua ngày 15/4/1984, Ahn cho Zahng Gil-jah đứng tại bục và cầu nguyện.
Ngày 18/5/1984, có một bức ảnh Ahn Sahng-hong và Zahng Gil-jah mặc trang phục giống cô dâu/chú rể tại một phòng cưới.
WMSCOG giải thích những việc này như dấu hiệu Ahn đã xác lập Zahng Gil-jah là “Cô Dâu”, tức Đức Chúa Trời Mẹ. (Wikizero)

Ngoài ra, các nguồn ủng hộ WMSCOG nói rằng Ahn để lại các ghi chép/sách nhỏ liên quan đến giáo lý Đức Chúa Trời Mẹ. (Ahnsahnghong and God the Mother)

Nhưng có một vấn đề: đây không giống một văn bản công khai, có chữ ký, ghi rõ:

“Zahng Gil-jah = Đức Chúa Trời Mẹ.”

Ít nhất trong các tài liệu tôi kiểm tra được, chưa thấy một văn bản nguyên bản trước ngày 25/2/1985 như vậy.

Phía phản biện nói: Không

Họ đưa ra một tài liệu rất quan trọng của chính Ahn:

“Problems with the New Jerusalem, the Bride and Women’s Veils” — tác phẩm được lưu hành năm 1983.

Trong đó Ahn trực tiếp giải thích về:

Giê-ru-sa-lem trên trời
cô dâu
vợ Chiên Con
Khải Huyền chương 22
Ga-la-ti chương 4

Điều đáng chú ý là Ahn viết rằng:

“the wife of the Lamb is the saints”

tức “vợ của Chiên Con là các thánh đồ.”

Sau đó ông giải thích:

“the bride stands for the New Jerusalem in Heaven and the New Jerusalem stands for the 144,000 saints.”

Nói cách khác:

Cô dâu → Giê-ru-sa-lem mới → 144.000 thánh đồ.

Chứ không phải:

Cô dâu → một người phụ nữ → Zahng Gil-jah → Đức Chúa Trời Mẹ. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Đặc biệt, cuốn sách này được viết để phản bác Um Soo-in, một phụ nữ lúc đó tuyên bố mình là cô dâu/Giê-ru-sa-lem mới. Chính nguồn WMSCOG cũng thừa nhận Ahn viết cuốn sách năm 1983 để đối phó với Um Soo-in, nhưng họ giải thích rằng đây chỉ là biện pháp nhằm ngăn bà Um tự nhận mình là Đức Chúa Trời Mẹ. (Ahnsahnghong and God the Mother)

Vì vậy, câu trả lời chính xác nhất hiện nay là:

Câu hỏi	Kết quả
Ahn có viết về Cô Dâu không?	Có, rất rõ
Ahn có viết Cô Dâu liên quan đến Hội Thánh/thánh đồ không?	Có
Ahn có viết Giê-ru-sa-lem mới liên quan đến 144.000 không?	Có
Có bản gốc trước 25/2/1985 ghi rõ “Zahng Gil-jah là Đức Chúa Trời Mẹ” không?	Tôi chưa tìm thấy
WMSCOG có tuyên bố Ahn đã xác lập Zahng là Mẹ vào năm 1984 không?	Có
Bằng chứng 1984 chủ yếu được WMSCOG đưa ra là gì?	Lễ Vượt Qua, lời cầu nguyện của Zahng, ảnh tại phòng cưới, ghi chép/tài liệu được cho là của Ahn

2. Ahn Sahng-hong có từng viết “Cô Dâu chính là Hội Thánh” không?

Có — và đây là một trong những điểm mạnh nhất của tài liệu 1983.

Ahn sử dụng chính những câu Kinh Thánh mà WMSCOG ngày nay dùng để chứng minh Đức Chúa Trời Mẹ.

Ông dẫn:

Cô-rinh-tô thứ hai chương 11 câu 2

Phao-lô nói:

“Ta đã gả anh em cho một chồng, để dâng anh em như một người nữ đồng trinh tinh sạch cho Đấng Christ.”

Ahn dùng đoạn này để giải thích rằng Hội Thánh/thánh đồ được mô tả như cô dâu của Đấng Christ. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Ông cũng liên hệ với:

Khải Huyền chương 19 câu 7–8

về “vợ Chiên Con”.

Sau đó ông kết luận theo hướng:

“the church is represented as a bride and the saints as the bride.”

Tức:

Hội Thánh được biểu tượng bằng cô dâu, và các thánh đồ là cô dâu. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Điều này rất quan trọng khi so với giáo lý hiện nay của WMSCOG.

Năm 1983

Cô Dâu = Hội Thánh / các thánh đồ / 144.000

WMSCOG hiện nay

Cô Dâu = Giê-ru-sa-lem trên trời = Đức Chúa Trời Mẹ = Zahng Gil-jah

Đây chính là chỗ cần nghiên cứu kỹ.

3. Nhưng WMSCOG trả lời mâu thuẫn này như thế nào?

Họ không phủ nhận cuốn sách 1983.

Họ nói đại ý:

“Đúng, Ahn viết cuốn đó.”

Nhưng:

Mục đích của cuốn sách là chống lại Um Soo-in, người tự nhận mình là Cô Dâu/Đức Chúa Trời Mẹ.

Vì vậy WMSCOG cho rằng không thể lấy những lời Ahn viết năm 1983 để kết luận rằng ông phủ nhận Đức Chúa Trời Mẹ hoàn toàn.

Một nguồn bênh vực WMSCOG giải thích rằng năm 1983 là thời điểm trước khi Ahn công khai truyền đạt lẽ thật về Heavenly Mother, và cuốn sách được viết để xử lý trường hợp Um Soo-in. (Ahnsahnghong and God the Mother)

Đây là lập luận mà khi nghiên cứu công bằng phải trình bày cho WMSCOG.

Tuy nhiên, vấn đề tiếp theo là:

Nếu Ahn đã thay đổi/hoàn thiện sự hiểu biết của mình vào năm 1984, tài liệu gốc nào năm 1984 chứng minh điều đó?

Đây mới là câu hỏi quyết định.

4. Ai là người đầu tiên đưa Zahng Gil-jah lên vị trí “Đức Chúa Trời Mẹ”?

Đây là phần đặc biệt đáng chú ý.

Nếu dựa vào lịch sử hình thành WMSCOG được nhiều nguồn ghi nhận, thì giáo lý này được chính thức hóa sau khi Ahn Sahng-hong qua đời, chứ không phải bằng một tuyên bố công khai rõ ràng của Ahn trước khi chết.

Ahn chết ngày:

25 tháng 2 năm 1985.

Sau đó:

4/3/1985

Một cuộc họp chung được tổ chức tại Busan.

Theo lịch sử được lưu hành, tại cuộc họp này:

Kim Joo-cheol được công nhận là người kế nhiệm;
Zahng Gil-jah được công nhận là “spiritual bride” — cô dâu thuộc linh của Ahn.

Sau đó trụ sở được chuyển từ Busan lên Seoul ngày 22/3/1985. (Wikipedia)

Tháng 4/1985

Hai trong số 13 Hội Thánh không chấp nhận hướng đi mới và tách ra.

Đây là nguồn gốc của nhóm sau này gọi là:

New Covenant Passover Church of God — NCPCOG.

Trong khi đó, nhóm chiếm đa số gồm 11 trong 13 Hội Thánh tiếp tục theo hướng của Kim Joo-cheol và Zahng Gil-jah. (Wikipedia)

2/6/1985 — mốc cực kỳ quan trọng

Theo lịch sử được ghi nhận, 11 Hội Thánh họp tại Seoul.

Tại đây hai giáo lý lớn được chính thức hóa:

Ahn Sahng-hong = Đấng Christ tái lâm
Zahng Gil-jah = Đức Chúa Trời Mẹ

Đồng thời tên tổ chức được đổi thành:

Witnesses of Ahn Sahng-hong Church of God. (Wikipedia)

Vì vậy nếu câu hỏi là:

“Thời điểm nào Zahng Gil-jah chính thức được đưa lên vị trí Đức Chúa Trời Mẹ?”

thì mốc lịch sử quan trọng nhất là:

Ngày 2 tháng 6 năm 1985

— khoảng 3 tháng 1 tuần sau khi Ahn Sahng-hong qua đời.

5. Vậy ai là người thực hiện việc đó?

Không nên đơn giản hóa thành:

“Zahng Gil-jah tự tuyên bố mình là Đức Chúa Trời Mẹ.”

Bằng chứng lịch sử hiện có cho thấy đây là một quá trình lãnh đạo sau khi Ahn chết, trong đó Kim Joo-cheol và nhóm đa số 11/13 Hội Thánh đóng vai trò quyết định.

Các nguồn lịch sử ghi rằng Kim Joo-cheol trở thành người kế nhiệm và lãnh đạo nhóm đa số; sau đó cuộc họp ngày 2/6/1985 chính thức hóa hai giáo lý Ahn = Đấng Christ tái lâm và Zahng = Đức Chúa Trời Mẹ. (Wikipedia)

Điều này cũng giải thích tại sao NCPCOG tồn tại:

Họ chấp nhận di sản Ahn Sahng-hong theo cách khác, nhưng không chấp nhận việc Zahng Gil-jah trở thành Đức Chúa Trời Mẹ.

6. Có một chi tiết rất đáng chú ý: ngày 19/4/1985

Đây là một mảnh ghép mà tôi cho rằng rất đáng nghiên cứu nếu bạn muốn làm một video/phân tích lịch sử nghiêm túc.

Một nguồn tổng hợp tài liệu của NCPCOG cho biết ngày 19/4/1985, tức chưa đầy hai tháng sau khi Ahn chết, Kim Joo-cheol đã viết thư gửi Hội đồng chung Busan và nội dung được trích dẫn theo hướng:

Zahng Gil-jah không muốn được thần tượng hóa, nên không thể thần tượng hóa bà. (Kiwix Server)

Nếu tài liệu này xác thực nguyên bản, nó rất đáng chú ý vì nó nằm trước ngày 2/6/1985, tức trước mốc mà giáo lý “Zahng = Đức Chúa Trời Mẹ” được cho là chính thức hóa.

Nhưng tôi muốn nhấn mạnh: đây là tài liệu được phía NCPCOG cung cấp/trích dẫn, nên muốn kết luận chắc chắn phải kiểm tra bản tiếng Hàn nguyên bản, ngày tháng, người nhận và toàn văn.

7. Nhìn toàn bộ chuỗi sự kiện, chúng ta có một vấn đề lịch sử rất rõ

Có thể tóm tắt như sau:

Trước 1983

→ Ahn đã giảng về cô dâu, Giê-ru-sa-lem mới và các thánh đồ.

1983

→ Ahn xuất bản tài liệu chống Um Soo-in.

→ Trong đó ông giải thích:

Cô Dâu → các thánh đồ/Hội Thánh

và

Giê-ru-sa-lem mới → 144.000 thánh đồ. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

15/4/1984

→ WMSCOG hiện nay cho rằng Ahn đã công khai/ám chỉ Đức Chúa Trời Mẹ qua Lễ Vượt Qua và Zahng Gil-jah. Đây là một trong những bằng chứng mà họ dùng để chứng minh giáo lý đã tồn tại trước khi Ahn chết. (Wikizero)

18/5/1984

→ xuất hiện bức ảnh Ahn và Zahng mặc trang phục cưới tại phòng cưới; WMSCOG diễn giải đây là biểu tượng Ahn xác lập “cô dâu”. (Wikizero)

25/2/1985

→ Ahn qua đời.

4/3/1985

→ họp lãnh đạo; Zahng được công nhận là “spiritual bride” theo lịch sử được lưu hành. (Wikipedia)

Tháng 4/1985

→ 2/13 Hội Thánh tách ra vì không chấp nhận hướng đi này.

2/6/1985

→ nhóm 11/13 Hội Thánh chính thức hóa:

Ahn Sahng-hong = Đấng Christ tái lâm

và

Zahng Gil-jah = Đức Chúa Trời Mẹ. (Wikipedia)

8. Cho nên, nếu bạn đang muốn kiểm chứng WMSCOG, câu hỏi quan trọng nhất không phải là “họ có câu Kinh Thánh nào?”

Họ có rất nhiều câu.

Câu hỏi khó hơn là:

“Hãy đưa cho tôi tài liệu nguyên bản do chính Ahn Sahng-hong viết trước ngày 25/2/1985, trong đó ông xác định Zahng Gil-jah là Đức Chúa Trời Mẹ.”

Và tiếp theo:

“Nếu tài liệu đó không tồn tại, hãy cho tôi biết chính xác tài liệu nào năm 1984 chứng minh điều đó, nguyên văn tiếng Hàn, ngày viết, hoàn cảnh viết, và ai là người lưu giữ bản gốc.”

Đó mới là cách kiểm chứng lịch sử nghiêm túc.

Bởi vì ảnh chụp, việc cho một phụ nữ cầu nguyện, mặc trang phục cưới, hay lời kể của những người theo phong trào sau này không có giá trị chứng minh mạnh bằng một văn bản nguyên bản có ngày tháng và nội dung rõ ràng.

Và về câu “Ahn Sahng-hong có phải Đức Chúa Trời không?”

Nếu xét theo Kinh Thánh Tin Lành, tôi không thấy đủ cơ sở để kết luận Ahn Sahng-hong là Đức Chúa Trời hay Đấng Christ tái lâm.

Đặc biệt, cần kiểm tra riêng các lập luận của WMSCOG về:

1948 — cây vả/Israel
1948–1985 — 37 năm
Mên-chi-xê-đéc
Tên mới trong Khải Huyền
Đa-vít
Ê-li
“Cô Dâu”
“Đức Chúa Trời Mẹ”
Lễ Vượt Qua
Những lời tiên tri mà họ cho rằng chỉ Ahn mới hoàn thành

Đặc biệt, lập luận “Ahn = Christ” và “Zahng = Mother God” thực ra là hai mắt xích khác nhau. Không thể chứng minh cái thứ nhất chỉ bằng cách chứng minh cái thứ hai.

Được. Tôi sẽ làm đúng kiểu “đặt Ahn Sahng-hong trước tòa Kinh Thánh”: không bắt đầu bằng kết luận “tà giáo” hay “đúng”, mà lấy chính những luận chứng WMSCOG đang dùng, đối chiếu với văn mạch Kinh Thánh, rồi kiểm tra xem Ahn Sahng-hong thực sự viết gì trước ngày 25/02/1985.

Có một điểm rất quan trọng: không phải 10–15 luận chứng dưới đây đều là “lời tiên tri trực tiếp về Ahn”. Một số là giáo lý nền tảng, rồi WMSCOG nối chúng lại để đi đến kết luận Ahn = Đấng Christ tái lâm.

I. Bức tranh tổng thể: WMSCOG đang xây dựng “hồ sơ Ahn Sahng-hong” như thế nào?

Lập luận của họ có thể rút thành chuỗi:

Kinh Thánh tiên tri Đấng Christ tái lâm
↓
Ngài phải đến trong xác thịt
↓
Ngài phải khôi phục giao ước mới
↓
Đặc biệt phải khôi phục Lễ Vượt Qua
↓
Ngài là Đa-vít thuộc linh
↓
Phải hoàn tất 40 năm trị vì của Đa-vít → còn 37 năm
↓
Ngài xuất hiện năm 1948
↓
1948 là năm Israel được tái lập → cây vả
↓
Ngài mang “tên mới”
↓
Ngài đến theo dòng Mên-chi-xê-đéc
↓
Ngài thực hiện công việc của Ê-li
↓
Ngài chính là Ahn Sahng-hong.

WMSCOG hiện nay trình bày chính thức các luận chứng này: tên mới, cây vả, Mên-chi-xê-đéc, Cây Sự Sống, Lễ Vượt Qua và “Đấng Christ tái lâm”. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Bây giờ chúng ta xét từng mắt xích.

II. Bảng đối chiếu 13 luận chứng

#	Câu Kinh Thánh gốc	WMSCOG giải thích	Văn mạch Kinh Thánh	Ahn trước 1985	Đánh giá
1	Lu-ca chương 22 câu 20; Hê-bơ-rơ chương 13 câu 20; Ê-sai chương 55 câu 3	Đấng Christ tái lâm phải mang lại giao ước mới/Lễ Vượt Qua	Chúa Giê-xu đã thiết lập giao ước mới bằng huyết Ngài	Có bằng chứng Ahn giảng Lễ Vượt Qua; năm 1981, giáo lý này đã được trình bày	Lễ Vượt Qua đúng; suy ra Ahn là Christ chưa đủ
2	Sáng-thế-ký chương 3 câu 22–24; Khải Huyền chương 2 câu 7	Cây Sự Sống bị mất; Đấng Christ tái lâm phải đem Cây Sự Sống trở lại	Tân Ước xác định sự sống đời đời trong Đấng Christ	Ahn phục hồi Lễ Vượt Qua và WMSCOG liên hệ Lễ Vượt Qua với Cây Sự Sống	Liên hệ thần học có cơ sở; nhận diện Ahn không được chứng minh
3	2 Sa-mu-ên chương 5 câu 4; Lu-ca chương 1 câu 32–33	Đa-vít trị vì 40 năm; Chúa Giê-xu chỉ thi hành 3 năm → còn 37 năm → Christ tái lâm phải hoàn tất 37 năm	Lu-ca nói Đấng Christ nhận ngôi Đa-vít đời đời, không nói Ngài phải có 40 năm trên đất	Ahn đã dạy chính luận điểm 37 năm trong bài năm 1981	Suy luận yếu
4	Ma-thi-ơ chương 24 câu 32–34	Cây vả = Israel; Israel tái lập 1948 → Christ tái lâm năm 1948	Trong văn mạch, cây vả là hình ảnh về việc nhận biết mùa/thời điểm; không có câu “cây vả = quốc gia Israel”	WMSCOG nói Ahn bắt đầu công việc năm 1948	Không có cơ sở đủ mạnh để định danh 1948
5	Khải Huyền chương 3 câu 12; 2 câu 17	Chúa Giê-xu có “tên mới”; tên đó là Ahn Sahng-hong	Không câu nào nói tên mới là “Ahn Sahng-hong”	WMSCOG hiện nay xác định Ahn là tên mới	Có khái niệm “tên mới”, nhưng định danh Ahn là bước suy diễn
6	Hê-bơ-rơ chương 7 câu 1–3	Đấng Christ theo dòng Mên-chi-xê-đéc; Ahn là Mên-chi-xê-đéc tái lâm	Hê-bơ-rơ đang giải thích chức tế lễ của chính Chúa Giê-xu	Ahn/WMSCOG dùng Mên-chi-xê-đéc để nhận diện Christ tái lâm	Không có câu nói Mên-chi-xê-đéc phải tái xuất hiện
7	Ma-thi-ơ chương 24 câu 30; Lu-ca chương 21 câu 27	“Mây” tượng trưng cho xác thịt → Christ tái lâm đến trong thân xác	WMSCOG dùng Hê-bơ-rơ chương 12 câu 1, Giu-đe câu 12 để suy ra “mây = người”	Giáo lý “mây/xác thịt” được truyền trong hệ thống Ahn	Giải thích biểu tượng gây tranh luận; không định danh Ahn
8	Ma-la-chi chương 4 câu 5–6; Ma-thi-ơ chương 17 câu 10–13	Ahn thực hiện sứ mạng Ê-li trước khi Christ đến	Tân Ước xác định Giăng Báp-tít ứng nghiệm vai trò Ê-li	Tài liệu Ahn có đề cập mạnh đến “tiên tri Ê-li”	Không chứng minh Ahn là Christ
9	Khải Huyền chương 22 câu 17	Thánh Linh + Cô Dâu = Cha + Mẹ; Cô Dâu là Zahng Gil-jah	Phải đối chiếu với Cô-rinh-tô thứ hai chương 11 câu 2; Ê-phê-sô chương 5 câu 23–32	Ahn 1983 viết Cô Dâu là các thánh/Hội Thánh	Đây là điểm mâu thuẫn rất mạnh
10	Ga-la-ti chương 4 câu 26	“Giê-ru-sa-lem ở trên trời… là mẹ chúng ta” = Đức Chúa Trời Mẹ	Toàn đoạn nói về A-ga và Sa-ra, hai giao ước; Giê-ru-sa-lem trên trời là mẹ trong lập luận về giao ước	Ahn 1983 giải thích theo hướng giao ước/thánh đồ, không xác định Zahng	WMSCOG vượt quá điều văn bản nói
11	Khải Huyền chương 21 câu 9–10	Vợ Chiên Con = Giê-ru-sa-lem mới = Đức Chúa Trời Mẹ	Thiên sứ đưa Giăng xem thành Giê-ru-sa-lem; biểu tượng thành phố có thể đại diện dân Đức Chúa Trời	Ahn 1983 nói Cô Dâu/Giê-ru-sa-lem liên quan 144.000	Không chứng minh một nữ thần cụ thể
12	Khải Huyền chương 22 câu 17	Cô Dâu ban nước sự sống → phải là Đức Chúa Trời	“Ai khát hãy đến” cũng là lời mời nhận nước sự sống; cần đọc cùng Khải Huyền chương 21–22	Ahn có dùng “Spirit and Bride”, nhưng cách giải thích của ông không đồng nhất với WMSCOG hiện nay	Có biểu tượng cứu rỗi, nhưng không đủ để xác định Zahng
13	Giăng chương 6 câu 53–54; Ma-thi-ơ chương 26 câu 26–28	Lễ Vượt Qua = ăn thịt/uống huyết → Cây Sự Sống → chỉ Đức Chúa Trời mới phục hồi được → Ahn là Đức Chúa Trời	Chúa Giê-xu chính là Đấng thiết lập giao ước bằng thân và huyết Ngài	Ahn thực sự khôi phục và giảng Lễ Vượt Qua	Khôi phục nghi lễ ≠ tự động chứng minh người khôi phục là Đức Chúa Trời

III. Bây giờ đi sâu vào 3 điểm bạn yêu cầu trước: Ga-la-ti 4, Khải Huyền 22 và Khải Huyền 21

1. Ga-la-ti chương 4 câu 26 — “Giê-ru-sa-lem ở trên trời là mẹ chúng ta”

Đây là câu WMSCOG dùng cực mạnh.

Họ lập luận:

“Giê-ru-sa-lem trên trời” là Mẹ → Mẹ là một Đức Chúa Trời thật → Zahng Gil-jah là Mẹ.

WMSCOG hiện nay đặt chính câu Ga-la-ti chương 4 câu 26 ở trung tâm giáo lý Đức Chúa Trời Mẹ. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Nhưng hãy đọc toàn bộ đoạn.

Phao-lô bắt đầu bằng:

Ga-la-ti chương 4 câu 22

Áp-ra-ham có hai con trai:

một bởi người nữ nô lệ — A-ga;
một bởi người nữ tự do — Sa-ra.

Rồi:

Ga-la-ti chương 4 câu 24

Phao-lô nói rõ:

“Những điều đó có một ý nghĩa bóng.”

Và ông giải thích:

A-ga → giao ước tại núi Si-na-i

Sa-ra → giao ước tự do

Sau đó mới đến:

“Nhưng Giê-ru-sa-lem ở trên trời là tự do, và ấy là mẹ chúng ta.”

Vấn đề ở đây là:

Phao-lô đang giải thích một phép ẩn dụ về hai giao ước.

Ông không nói:

“Có một nữ thần tên là Đức Chúa Trời Mẹ.”

Cũng không nói:

“Giê-ru-sa-lem trên trời là một phụ nữ sẽ xuất hiện tại Hàn Quốc.”

Đặc biệt, không có từ nào nói Zahng Gil-jah.

Đáng chú ý hơn:

Trong tài liệu năm 1983, chính Ahn Sahng-hong giải thích vấn đề Giê-ru-sa-lem/cô dâu theo hướng khác với giáo lý WMSCOG hiện nay. Tài liệu này nói Giê-ru-sa-lem mới liên quan đến 144.000 thánh đồ, và Cô Dâu là các thánh đồ. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Kết luận:

Ga-la-ti chương 4 câu 26 có thật.

“Giê-ru-sa-lem là mẹ chúng ta” có thật.

Nhưng:

“Giê-ru-sa-lem = một nữ thần có thân xác = Zahng Gil-jah”

là một bước diễn giải thêm, không phải câu Kinh Thánh trực tiếp nói.

IV. Khải Huyền chương 21 câu 9–10 — “Vợ Chiên Con”

WMSCOG lập luận:

Vợ Chiên Con
= Cô Dâu
= Giê-ru-sa-lem mới
= Mẹ
= Zahng Gil-jah

Về mặt liên kết biểu tượng, đúng là Khải Huyền chương 21 câu 9–10 nối:

“vợ Chiên Con”

với:

“thành thánh Giê-ru-sa-lem từ trên trời xuống.”

Nhưng câu hỏi là:

Thành Giê-ru-sa-lem đó có nhất thiết là một người phụ nữ có thân xác hay không?

Đây là chỗ phải nhìn toàn bộ Tân Ước.

Phao-lô viết:

Cô-rinh-tô thứ hai chương 11 câu 2

ông muốn trình diện Hội Thánh như:

“một người nữ đồng trinh tinh sạch cho Đấng Christ.”

Ê-phê-sô chương 5 cũng dùng:

Đấng Christ = Chồng
Hội Thánh = Vợ

Do đó trong thần học Tân Ước:

Hội Thánh chính là Cô Dâu của Đấng Christ.

Điều này rất quan trọng bởi chính Ahn Sahng-hong cũng viết theo hướng đó.

Nguồn đối chiếu tài liệu 1983 ghi rằng Ahn viết:

“the wife of the Lamb is the saints”

và tiếp tục giải thích rằng:

“the church is represented as a bride.”

(Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Một tài liệu khác trích sách Visitors From The Angelic World, trang 55, cho thấy Ahn viết rằng Chúa Giê-xu là “A-đam cuối cùng” và các thánh được cứu có thể được gọi là “Ê-va cuối cùng”. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Điều này phù hợp với:

A-đam → Christ
Ê-va → những người được cứu/Hội Thánh

chứ không phải:

A-đam → Ahn
Ê-va → Zahng Gil-jah

Đây là một điểm rất khó cho WMSCOG.

Bởi nếu WMSCOG nói:

“Ahn = Christ”

thì tài liệu của Ahn lại nói:

Christ = A-đam cuối cùng, các thánh = Ê-va cuối cùng.

Đó là một vấn đề cần giải thích.

V. Khải Huyền chương 22 câu 17 — “Thánh Linh và Cô Dâu”

Đây là câu WMSCOG dùng để xây dựng “Cha + Mẹ”.

Họ giải thích:

Thánh Linh = Đức Chúa Trời Cha/Ahn

Cô Dâu = Đức Chúa Trời Mẹ/Zahng

và:

“Thánh Linh và Cô Dâu phán: Hãy đến!”

WMSCOG hiện nay thực sự dạy như vậy. Họ xác định “Spirit and Bride” với Ahn Sahng-hong và New Jerusalem Mother. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Nhưng có một vấn đề:

“Cô Dâu” trong Kinh Thánh không phải lúc nào cũng là một cá nhân nữ.

Phao-lô đã dùng Hội Thánh làm Cô Dâu của Christ.

Vì vậy phải chứng minh:

Cô Dâu trong Khải Huyền chương 22 là một Cô Dâu khác hoàn toàn với Hội Thánh.

WMSCOG cần chứng minh điều này, chứ không thể chỉ nói:

“Cô Dâu là vợ của Cha, nên phải là Mẹ.”

Đó là lập luận vòng tròn:

Cô Dâu là Mẹ vì Mẹ là Cô Dâu.

VI. Và đây là bằng chứng cực kỳ quan trọng: Ahn 1983

Tài liệu “New Jerusalem and the Bride and Women’s Veils” năm 1983 là một trong những tài liệu quan trọng nhất khi nghiên cứu lịch sử.

Trong đó Ahn phản bác Um Soo-in, một phụ nữ tự nhận mình là Cô Dâu.

Ông viết theo lập luận:

Khải Huyền chương 21 câu 9–10

→ thiên sứ cho Giăng xem Vợ Chiên Con

→ đó là Giê-ru-sa-lem

→ Vợ Chiên Con là các thánh đồ

→ 144.000 thánh đồ liên quan đến Giê-ru-sa-lem mới.

Ông còn dùng:

Cô-rinh-tô thứ hai chương 11 câu 2

để nói Hội Thánh được biểu tượng là cô dâu. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Và đây là câu rất quan trọng:

“the wife of the Lamb is the saints.”

Nếu bản dịch này phản ánh chính xác nguyên văn tiếng Hàn, thì đây là một tài liệu rất khó hòa hợp với cách WMSCOG hiện nay nói rằng Cô Dâu là một nữ thần riêng biệt.

WMSCOG có câu trả lời: cuốn sách năm 1983 được viết trong bối cảnh Um Soo-in tự xưng là Cô Dâu, nên Ahn đang bác bỏ bà ta chứ không bác bỏ giáo lý Đức Chúa Trời Mẹ. Chính các nguồn bênh vực WMSCOG đưa ra cách giải thích này. (Christ Ahnsahnghong and wmscog)

Đây là phản biện cần được ghi nhận.

Nhưng nó dẫn đến câu hỏi tiếp theo:

Nếu Ahn thực sự thay đổi cách giải thích vào năm 1984, văn bản nguyên bản năm 1984 nào ghi rõ Zahng Gil-jah là Đức Chúa Trời Mẹ?

Đây vẫn là điểm cần chứng minh.

VII. Lễ Vượt Qua giao ước mới — luận chứng mạnh nhất của WMSCOG

Đây là luận chứng tôi đánh giá mạnh hơn các luận chứng “cây vả 1948”, vì nó ít nhất bắt đầu từ một điều Kinh Thánh rất rõ.

Chúa Giê-xu nói:

Lu-ca chương 22 câu 20

“Chén này là giao ước mới trong huyết ta.”

Ma-thi-ơ chương 26 câu 26–28

Bánh → thân thể Ngài.

Chén → huyết giao ước.

WMSCOG nói:

Lễ Vượt Qua giao ước mới = phương tiện nhận sự sống đời đời.

Sau đó họ lập luận:

Hội Thánh đầu tiên giữ Lễ Vượt Qua.

Lễ Vượt Qua biến mất.

Chỉ Đấng Christ mới có thể phục hồi sự sống.

Ahn khôi phục Lễ Vượt Qua.

Vì vậy Ahn là Đấng Christ tái lâm.

WMSCOG hiện nay nói rất rõ rằng Ahn đã khôi phục Lễ Vượt Qua giao ước mới và từ đó xác định ông là Đấng Christ tái lâm. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Nhưng có một bước nhảy logic:

Kinh Thánh nói:

Đấng Christ thiết lập giao ước mới.

Không nói:

Bất kỳ ai khôi phục một thực hành của Hội Thánh đầu tiên đều là Đấng Christ.

Ví dụ:

Nếu một người ngày nay phát hiện lại một giáo lý bị lãng quên trong lịch sử Hội Thánh, điều đó không tự động biến người ấy thành Chúa Giê-xu.

Vì vậy:

Lễ Vượt Qua có thể chứng minh:

“Ahn đã phục hồi một thực hành mà ông tin là giao ước mới.”

Nhưng chưa chứng minh:

“Ahn = Đức Chúa Trời.”

Để đi từ A → B, phải có thêm các tiên tri khác.

VIII. Cây Sự Sống

WMSCOG nối:

Cây Sự Sống trong Sáng-thế-ký

→ thân và huyết Chúa Giê-xu

→ Lễ Vượt Qua

→ Đấng Christ tái lâm phải đem Lễ Vượt Qua trở lại

→ Ahn.

WMSCOG chính thức dạy rằng Cây Sự Sống bị mất và Ahn khôi phục “Cây Sự Sống” thông qua Lễ Vượt Qua. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Điểm đầu tiên có cơ sở:

Giăng chương 6 câu 53–54 thực sự liên hệ sự sống đời đời với việc ăn thịt và uống huyết Con Người.

Nhưng cần chú ý:

Chúa Giê-xu nói:

“Ta là bánh sự sống.”

Ngài không nói:

“Một người khác 2.000 năm sau sẽ trở thành Cây Sự Sống.”

Vì vậy:

Cây Sự Sống → Christ là luận chứng Kinh Thánh mạnh.

Nhưng:

Cây Sự Sống → Lễ Vượt Qua → Ahn = Christ tái lâm

là một chuỗi suy luận của WMSCOG.

IX. “Đa-vít 40 năm – còn 37 năm” là một trong những điểm cần kiểm tra kỹ nhất

Đây là luận chứng rất thú vị vì Ahn Sahng-hong thực sự từng trình bày nó trước khi chết.

Năm 1981, một bài phỏng vấn trên Weekly Religion được các nguồn WMSCOG hiện nay dẫn lại.

Nội dung lập luận:

Đa-vít trị vì 40 năm.
Chúa Giê-xu bắt đầu chức vụ ở tuổi 30.
Chúa Giê-xu thi hành chức vụ khoảng 3 năm.
Còn 37 năm.
Đấng Christ tái lâm phải đến để hoàn tất 37 năm đó.

WMSCOG hiện nay vẫn sử dụng chính lập luận này để giải thích Ahn. (그리스도 안상홍님)

Và điều đáng chú ý:

Ahn nói về 37 năm vào năm 1981 — bốn năm trước khi ông qua đời.

Sau đó:

1948 → 1985 ≈ 37 năm.

Đây là một dữ kiện lịch sử đáng kể.

Nhưng vấn đề nằm ở Kinh Thánh.

2 Sa-mu-ên chương 5 câu 4:

Đa-vít trị vì 40 năm.

Lu-ca chương 1 câu 32–33 nói:

Chúa Giê-xu sẽ nhận ngôi Đa-vít và cai trị đời đời.

Nhưng không có câu nào nói:

“Vì Đa-vít trị vì 40 năm nên Chúa Giê-xu phải có 40 năm chức vụ trên đất.”

Cũng không có câu:

“Chúa Giê-xu chỉ làm chức vụ 3 năm nên Đấng Christ tái lâm phải hoàn thành 37 năm còn thiếu.”

Đó là một mô hình giải nghĩa do Ahn/WMSCOG xây dựng.

Vì vậy:

Ahn đã dạy luận chứng này trước 1985: Có.

Luận chứng có tồn tại: Có.

Nó có đủ rõ trong Kinh Thánh để chứng minh Ahn là Christ: Không.

X. “1948 — cây vả — Israel”

WMSCOG hiện nay nói:

Cây vả = Israel.

Israel bị đốn xuống → quốc gia biến mất.

Cây vả sống lại → Israel được tái lập năm 1948.

Vì vậy:

Chúa Giê-xu phải trở lại năm 1948.

Và Ahn bắt đầu công việc vào năm 1948. WMSCOG chính thức trình bày đúng lập luận này. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Nhưng Ma-thi-ơ chương 24 câu 32–34 nói gì?

Chúa Giê-xu dùng cây vả để nói:

Khi cành non và lá mọc → biết mùa hè gần.

Ngay sau đó:

“Khi các ngươi thấy mọi điều ấy, hãy biết rằng Ngài gần rồi.”

Tức là hình ảnh cây vả nằm trong bài giảng về các dấu hiệu cuối cùng.

Vấn đề:

Không có câu nào nói:

“Cây vả là quốc gia Israel.”

Đó là một diễn giải biểu tượng.

Và càng không có câu:

“Khi Israel thành lập năm 1948 thì Đấng Christ sẽ xuất hiện.”

Đây là một trong những điểm yếu nhất của luận chứng WMSCOG.

XI. “Tên mới” — Ahn có phải tên mới của Chúa Giê-xu?

WMSCOG dùng:

Khải Huyền chương 2 câu 17

viên đá trắng có tên mới.

Và:

Khải Huyền chương 3 câu 12

“Ta sẽ viết trên người ấy... tên mới của ta.”

WMSCOG kết luận:

Tên Chúa Giê-xu → thời đại Con

Tên mới → thời đại Đức Thánh Linh

Tên mới = Ahn Sahng-hong.

WMSCOG hiện nay nói thẳng rằng Ahn là “new name” của Chúa Giê-xu. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Nhưng vấn đề:

Khải Huyền không viết:

“Tên mới là Ahn Sahng-hong.”

Đây là điều cực kỳ quan trọng.

Giống như:

“Có một tên mới”

không đồng nghĩa:

“Tên đó chính là tên X.”

Muốn chứng minh Ahn, phải có một dấu hiệu độc lập khác xác định tên đó.

Nếu không, lập luận bị vòng tròn:

“Ahn là Christ vì ông là tên mới.”

“Làm sao biết Ahn là tên mới?”

“Vì ông là Christ.”

XII. Mên-chi-xê-đéc

Hê-bơ-rơ chương 7 là nền tảng.

WMSCOG nói:

Chúa Giê-xu = Mên-chi-xê-đéc

Sau đó:

Mên-chi-xê-đéc không có gia phả được ghi lại;
không có cha mẹ được ghi lại;
ban bánh và rượu;
Đấng Christ tái lâm cũng phải xuất hiện theo dòng Mên-chi-xê-đéc;
Ahn phục hồi Lễ Vượt Qua bằng bánh và rượu;
nên Ahn = Mên-chi-xê-đéc tái lâm.

WMSCOG hiện nay có hẳn hệ thống giáo lý “Order of Melchizedek” để chứng minh Ahn. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Nhưng Hê-bơ-rơ chương 7 đang làm một điều rất rõ:

chứng minh tính ưu việt của chức tế lễ của Chúa Giê-xu so với chức tế lễ Lê-vi.

“Mên-chi-xê-đéc không có cha mẹ...” trong văn mạch là cách tác giả Hê-bơ-rơ sử dụng hồ sơ Kinh Thánh không ghi lại gia phả, chứ không nhất thiết nói Mên-chi-xê-đéc là một người không có cha mẹ sinh học.

Quan trọng hơn:

Hê-bơ-rơ chương 7 không nói Mên-chi-xê-đéc sẽ tái sinh thành một người Hàn Quốc vào thế kỷ XX.

Vì vậy:

Jesus = Mên-chi-xê-đéc → có nền tảng.

Ahn = Mên-chi-xê-đéc tái lâm → cần thêm bằng chứng.

XIII. “Mây = xác thịt”

WMSCOG dùng:

Ma-thi-ơ chương 24 câu 30

Con Người đến trên mây.

Sau đó:

Hê-bơ-rơ chương 12 câu 1

“đám mây nhân chứng”

và:

Giu-đe câu 12

“mây không nước”

→ “mây” có thể tượng trưng cho con người.

Rồi họ kết luận:

Chúa Giê-xu đến lần hai trong xác thịt.

WMSCOG hiện nay trình bày chính thức luận chứng “Cloud and Flesh” theo hướng này. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Nhưng đây là một phép suy luận biểu tượng cần rất thận trọng.

Bởi vì:

Hê-bơ-rơ chương 12 câu 1 dùng “mây” như hình ảnh về đám đông nhân chứng, nhưng điều đó không có nghĩa mọi lần từ “mây” xuất hiện trong Kinh Thánh đều có nghĩa là “một con người”.

Đây là lỗi giải nghĩa thường gặp:

Một từ có nghĩa biểu tượng A ở chỗ này → nên mọi chỗ khác cũng có nghĩa A.

Không thể làm như vậy nếu không xét văn mạch.

XIV. Ê-li

WMSCOG hiện nay nói Ahn thực hiện “sứ mạng Ê-li”.

Đây là điểm khá phức tạp.

Ma-la-chi chương 4 câu 5 nói:

Đức Chúa Trời sẽ sai tiên tri Ê-li trước ngày lớn và đáng sợ.

Nhưng Chúa Giê-xu giải thích:

Ma-thi-ơ chương 11 câu 14

Giăng Báp-tít chính là Ê-li sẽ đến.

Và:

Ma-thi-ơ chương 17 câu 12–13

các môn đồ hiểu rằng Chúa Giê-xu nói về Giăng Báp-tít.

Vì vậy, nếu WMSCOG muốn nói:

“Có một Ê-li thứ ba vào thế kỷ XX”

thì phải đưa ra bằng chứng Kinh Thánh rất rõ.

Đặc biệt thú vị là một tài liệu của chính Ahn về “Elijah” đã được các nguồn phản biện trích dẫn. Có nguồn cho rằng Ahn tự đặt mình trong vai trò Ê-li chứ không trực tiếp tự xưng là Jesus. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

WMSCOG hiện nay lại giải thích Ahn là Đấng Christ đã hoàn thành “sứ mạng Ê-li” bằng việc làm chứng về Mẹ. (그리스도 안상홍님)

XV. Một phát hiện rất quan trọng: chính WMSCOG hiện nay thừa nhận Ahn đã nói về một “người nữ” sẽ đến sau mình

Đây là điểm không nên bỏ qua khi nghiên cứu công bằng.

WMSCOG không chỉ nói:

“Ahn không bao giờ nói về Mẹ.”

Ngược lại, nguồn chính thức của họ trích một đoạn được cho là từ “Unsealing the Seven Thunders”, năm 1955:

“There is one more person. She is still a child. She is to appear after me.”

Tức đại ý:

“Còn một người nữa. Người ấy vẫn còn là một đứa trẻ. Người ấy sẽ xuất hiện sau tôi.”

WMSCOG giải thích người phụ nữ này là lời tiên báo về Đức Chúa Trời Mẹ. (그리스도 안상홍님)

Đây là bằng chứng có lợi cho WMSCOG và không nên che giấu.

Nhưng cũng phải hỏi:

Ahn có viết:

“Người đó là Zahng Gil-jah.”

Không.

Có viết:

“Người đó là Đức Chúa Trời Mẹ.”

Theo đoạn được trích dẫn, không.

Có viết:

“Người đó sẽ là Đức Chúa Trời.”

Không.

Vì vậy nó chứng minh nhiều nhất rằng:

Ahn có một quan niệm về một “người nữ sẽ xuất hiện sau ông”.

Nhưng để biến nó thành:

“Zahng Gil-jah = Đức Chúa Trời Mẹ”

vẫn cần thêm các bằng chứng trung gian.

XVI. Cuốn “Sự Mầu Nhiệm của Đức Chúa Trời và Ngọn Suối Nước Sự Sống” năm 1980 làm vấn đề phức tạp hơn

WMSCOG hiện nay khẳng định cuốn sách năm 1980 của Ahn đã làm chứng về:

Đức Chúa Trời Mẹ
Giê-ru-sa-lem trên trời
Vợ Chiên Con
Cô Dâu
Thánh Linh và Cô Dâu. (그리스도 안상홍님)

Nhưng có một vấn đề lịch sử cần nghiên cứu riêng:

Một số nguồn phản biện cho rằng phiên bản hiện tại của cuốn sách đã bỏ ba chương so với bản 38 chương được cho là bản 1980, trong đó có chương:

“Elijah Will Be Sent”

và chương về “Restoration of Jerusalem and the Prophecy of 40 Years.” (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Điều này chưa tự động chứng minh WMSCOG cố ý sửa giáo lý, bởi cần kiểm tra bản tiếng Hàn, các lần xuất bản và lý do biên tập.

Nhưng nếu mục tiêu là đặt Ahn trước tòa tài liệu lịch sử, thì đây là một việc bắt buộc phải kiểm tra.

XVII. Điểm quan trọng nhất: Ahn có thực sự tự xưng là “Đức Chúa Trời” trước 1985 không?

Đây là câu hỏi tôi cho rằng còn quan trọng hơn tất cả 13 luận chứng trên.

WMSCOG hiện nay nói:

Ahn = Jehovah = Jesus = Holy Spirit.

Họ có cả giáo lý Ba Ngôi riêng, trong đó:

Đức Chúa Trời Cha = Jehovah

Đức Chúa Trời Con = Jesus

Đức Thánh Linh = Ahn Sahng-hong

và ba Đấng là một Đức Chúa Trời. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Nhưng nếu lấy chính tài liệu trước 1985 của Ahn:

Có tài liệu ông viết:

về Đấng Christ tái lâm;
về giao ước mới;
về Lễ Vượt Qua;
về Đa-vít;
về 37 năm;
về Ê-li;
về Cô Dâu;
về Giê-ru-sa-lem;
về một người nữ sẽ xuất hiện.

Có.

Nhưng tôi chưa tìm được trong các tài liệu đã kiểm tra một câu đơn giản, rõ ràng trước ngày 25/02/1985:

“Ta chính là Đức Chúa Trời.”

hoặc:

“Ta chính là Chúa Giê-xu tái lâm.”

hoặc:

“Ta là Đức Chúa Trời Cha.”

Đây là một khoảng cách rất lớn giữa:

“Các lời tiên tri này ứng nghiệm nơi tôi.”

và:

“Tôi là Đức Chúa Trời.”

XVIII. Một điều đặc biệt: bài báo năm 1981

Đây là tài liệu mà tôi đánh giá đáng nghiên cứu nhất về Ahn.

Theo bản được WMSCOG hiện nay công bố, bài Weekly Religion ngày 18/03/1981 ghi rằng Hội Thánh của Ahn tin:

Đấng Christ tái lâm sẽ xuất hiện trong xác thịt,

và:

Ngài sẽ thi hành công việc trong 37 năm rồi qua đời.

WMSCOG hiện nay coi đây là lời tiên báo Ahn biết trước cái chết của chính mình. (그리스도 안상홍님)

Đây quả thật là một bằng chứng đáng chú ý.

Nhưng vẫn phải phân biệt:

Điều tài liệu chứng minh khá tốt:

Ahn hoặc phong trào của ông đã có giáo lý về Đấng Christ tái lâm và 37 năm trước 1985.

Điều nó chưa tự động chứng minh:

Ahn chính là Đấng Christ.

Muốn đi đến kết luận đó, phải chứng minh toàn bộ chuỗi tiên tri không chỉ “khớp”, mà chỉ có Ahn mới có thể đáp ứng.

Đó là tiêu chuẩn rất cao.

XIX. Vì vậy tôi chấm từng luận chứng như thế nào?

Nếu chỉ xét Kinh Thánh + văn mạch + tài liệu trước 1985, tôi sẽ xếp như sau:

🟢 Nhóm 1 — Có nền tảng Kinh Thánh thật

1. Lễ Vượt Qua giao ước mới

Chúa Giê-xu thực sự thiết lập giao ước mới bằng thân và huyết Ngài.

2. Chúa Giê-xu liên quan đến Cây Sự Sống

Giăng chương 6 có nền tảng rất mạnh cho mối liên hệ giữa Chúa Giê-xu, sự sống đời đời và việc ăn/uống.

3. Chúa Giê-xu là dòng Đa-vít

Hoàn toàn đúng.

4. Chúa Giê-xu là Mên-chi-xê-đéc theo chức tế lễ

Hê-bơ-rơ chương 7 có cơ sở.

Nhưng:

Những điều đúng này không đồng nghĩa với Ahn = Christ.

🟡 Nhóm 2 — Có thể tranh luận nhưng cần thêm chứng cứ

5. Tên mới

Có thật.

Nhưng Ahn = tên mới chưa được Kinh Thánh viết trực tiếp.

6. Christ tái lâm trong xác thịt

Có cách giải thích theo WMSCOG, nhưng “mây = xác thịt” không phải một quy tắc giải nghĩa bắt buộc.

7. Sứ mạng Ê-li

Có nền tảng về Ê-li, nhưng Tân Ước đã giải thích Giăng Báp-tít là Ê-li theo nghĩa ứng nghiệm.

🔴 Nhóm 3 — Những mắt xích yếu nhất

8. Cây vả = Israel

Không được Kinh Thánh nói trực tiếp.

9. Cây vả = Israel năm 1948

Càng không được nói trực tiếp.

10. Đa-vít 40 năm → Jesus 3 năm + Ahn 37 năm

Không có câu Kinh Thánh nói phải tính như vậy.

11. Mên-chi-xê-đéc phải xuất hiện lần hai

Không có câu nào nói điều đó.

🔴🔴 Nhóm đặc biệt cần kiểm tra lịch sử

12. Cô Dâu = Zahng Gil-jah

Đây là điểm có mâu thuẫn tài liệu trước 1985 rất đáng kể.

Ahn 1983 được trích dẫn là nói:

Cô Dâu = các thánh đồ/Hội Thánh/144.000. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Trong khi WMSCOG ngày nay:

Cô Dâu = Đức Chúa Trời Mẹ = Zahng Gil-jah. (Giáo Hội Thế Giới Nhiệm Vụ Đức Chúa Trời)

Đây không phải một khác biệt nhỏ về cách diễn đạt.

Đây là hai cách xác định chủ thể hoàn toàn khác nhau.

XX. Và đây là bảng “3 cột” quan trọng nhất bạn yêu cầu

Ahn trước 1985 | WMSCOG hiện nay | Kinh Thánh

Chủ đề	Ahn Sahng-hong trước 1985	WMSCOG hiện nay	Kinh Thánh
Cô Dâu	Ahn 1983: các thánh đồ/Hội Thánh	Zahng Gil-jah	Hội Thánh được gọi là Cô Dâu của Christ
Giê-ru-sa-lem	Gắn với New Jerusalem/144.000 trong tài liệu 1983	New Jerusalem = Mother God	Ga-la-ti chương 4 nói “Giê-ru-sa-lem trên trời” trong phép ẩn dụ hai giao ước
Cô Dâu + Thánh Linh	Có đề cập, nhưng cách giải thích không hoàn toàn giống hiện nay	Father + Mother	Khải Huyền chương 22 câu 17
Lễ Vượt Qua	Ahn thực sự khôi phục và giảng	Bằng chứng Ahn là Christ	Chúa Giê-xu thiết lập giao ước mới
37 năm	Ahn đã giảng trước 1985	Ahn hoàn thành 37 năm	Kinh Thánh không nói Christ tái lâm phải hoàn tất 37 năm
1948	Ahn/WMSCOG liên hệ thời điểm công việc	Israel tái lập = cây vả = Christ đến	Ma-thi-ơ chương 24 không nói “cây vả = Israel 1948”
Tên mới	Có giáo lý về tên/sự cứu rỗi	Ahn = tên mới của Jesus	Khải Huyền nói có tên mới nhưng không ghi tên Ahn
Mên-chi-xê-đéc	Dùng trong hệ thống giáo lý	Ahn = Christ theo dòng Mên-chi-xê-đéc	Hê-bơ-rơ xác định Jesus là thầy tế lễ theo dòng Mên-chi-xê-đéc
Ê-li	Ahn nhấn mạnh sứ mạng Ê-li	Ahn hoàn thành sứ mạng Ê-li	Chúa Giê-xu áp dụng Ê-li cho Giăng Báp-tít
Cây Sự Sống	Liên hệ với giao ước/Lễ Vượt Qua	Ahn khôi phục Cây Sự Sống	Christ là nguồn sự sống; Khải Huyền nói Cây Sự Sống
Đấng Christ tái lâm	Ahn nói về Christ tái lâm	Ahn chính là Christ	Kinh Thánh tiên báo sự tái lâm nhưng không nêu tên Ahn
Đức Chúa Trời Mẹ	Có bằng chứng Ahn nói về “người nữ”/Cô Dâu, nhưng danh tính Zahng chưa được chứng minh trực tiếp trong văn bản tôi kiểm tra	Zahng Gil-jah = Mother God	Không có câu nào ghi “Zahng Gil-jah là Đức Chúa Trời Mẹ”

XXI. Kết luận của “phiên tòa Kinh Thánh” ở giai đoạn 1

Tôi sẽ không kết luận đơn giản rằng tất cả những gì Ahn dạy đều sai. Có những điều ông dạy hoàn toàn có nền tảng Kinh Thánh:

giao ước mới;
Lễ Vượt Qua;
sự cứu rỗi trong Đấng Christ;
Đa-vít và Đấng Mê-si;
Mên-chi-xê-đéc;
Cô Dâu;
Giê-ru-sa-lem trên trời.

Vấn đề nằm ở bước chuyển từ những giáo lý đó sang việc xác định một con người cụ thể là Đức Chúa Trời.

Và khi đặt chính tài liệu Ahn trước 1985 vào bàn cân, có ba vấn đề lớn chưa giải quyết được:

1. “Cô Dâu = Hội Thánh/thánh đồ”

Đây là điều Ahn 1983 được trích dẫn rất rõ. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

2. “Zahng Gil-jah = Đức Chúa Trời Mẹ”

WMSCOG hiện nay khẳng định rất mạnh, nhưng tài liệu nguyên bản trước 25/02/1985 mà tôi đã kiểm tra chưa cho thấy một câu trực tiếp, rõ ràng mang tên Zahng Gil-jah và đồng nhất bà với Đức Chúa Trời Mẹ.

Trong khi đó, WMSCOG hiện nay lại khẳng định Ahn đã chính thức bày tỏ Mẹ vào ngày 15/04/1984, và coi những sự kiện năm 1984 là bằng chứng. (그리스도 안상홍님)

3. “Ahn Sahng-hong = Đức Chúa Trời”

Có một chuỗi luận chứng mà Ahn/WMSCOG xây dựng rất công phu, đặc biệt:

1948 → Đa-vít → 37 năm → Lễ Vượt Qua → Christ tái lâm.

Nhưng khi kiểm tra từng câu, không có một câu Kinh Thánh nào tự nó nói “Ahn Sahng-hong”.

Và tôi cho rằng bước nghiên cứu tiếp theo mới thực sự quyết định

Thay vì tiếp tục đọc các trang giải thích hiện nay của WMSCOG, chúng ta nên đi thẳng vào các tài liệu gốc của Ahn từ 1955 → 1984.

Tôi đề nghị làm một “Hồ sơ chứng cứ Ahn Sahng-hong” theo đúng thứ tự thời gian:

1955 — Unsealing the Seven Thunders
↓
1960s–1970s — các sách/ghi chép của Ahn
↓
1980 — The Mystery of God and the Spring of the Water of Life
↓
1981 — bài phỏng vấn Weekly Religion
↓
1983 — New Jerusalem, Bride and Women's Veils
↓
1984 — Lễ Vượt Qua cuối cùng ngày 15/04/1984
↓
18/05/1984 — ảnh Ahn + Zahng Gil-jah
↓
25/02/1985 — Ahn qua đời
↓
04/03/1985 và 02/06/1985 — điều gì thực sự xảy ra sau khi ông chết?

Đặc biệt kiểm tra nguyên văn tiếng Hàn của tài liệu năm 1984, bởi đây chính là “mắt xích còn thiếu”: nếu WMSCOG có một tài liệu nguyên bản của chính Ahn trước khi chết ghi rõ Zahng Gil-jah = Đức Chúa Trời Mẹ, thì nó sẽ thay đổi đáng kể đánh giá ở trên. Ngược lại, nếu không có, trong khi tài liệu 1983 lại nói Cô Dâu là các thánh đồ/Hội Thánh, thì đó là một mâu thuẫn lịch sử rất nghiêm trọng cần giải thích. (Hội Thánh Đức Chúa Trời)

Phần Lễ Vượt Qua giao ước mới thực ra là một trong những điểm quan trọng nhất khi kiểm tra Ahn Sahng-hong, vì khác với luận chứng “cây vả năm 1948”, ở đây chúng ta có một thực hành Kinh Thánh mà Ahn thực sự khôi phục và giảng trước năm 1985.

Tôi sẽ tách rõ:

Kinh Thánh thực sự dạy gì
WMSCOG nối Lễ Vượt Qua với Ahn như thế nào
Ahn thực sự làm và viết gì trước 1985
Niên đại các tài liệu
Điểm nào là chứng cứ lịch sử, điểm nào là suy luận
Kết luận: Lễ Vượt Qua có đủ chứng minh Ahn là Christ không?

1. Kinh Thánh thực sự dạy gì về Lễ Vượt Qua giao ước mới?

Trước hết phải phân biệt:

Lễ Vượt Qua Cựu Ước

Được thiết lập trong Xuất Ê-díp-tô Ký chương 12.

Dân Y-sơ-ra-ên:

giết chiên con;
lấy huyết bôi trên cửa;
ăn thịt chiên;
được bảo vệ khỏi tai vạ;
sau đó ra khỏi Ai Cập.

Đây là nền tảng lịch sử của Lễ Vượt Qua.

Nhưng Chúa Giê-xu biến Lễ Vượt Qua thành “giao ước mới”

Đây mới là trọng tâm.

Trong bữa ăn Lễ Vượt Qua cuối cùng:

Lu-ca chương 22 câu 15

Chúa Giê-xu nói Ngài rất muốn ăn Lễ Vượt Qua với các môn đồ.

Sau đó:

Lu-ca chương 22 câu 19–20

Ngài lấy bánh và chén rồi nói:

“Nầy là thân thể ta...”

và:

“Chén nầy là giao ước mới trong huyết ta.”

Đây là điểm WMSCOG hoàn toàn có cơ sở khi nói:

Lễ Vượt Qua → giao ước mới → huyết Chúa Giê-xu.

2. Giao ước mới đem lại điều gì?

WMSCOG đặc biệt nhấn mạnh sự tha tội và sự sống đời đời.

Điều này có cơ sở Kinh Thánh.

Ma-thi-ơ chương 26 câu 28

Chúa Giê-xu nói huyết Ngài được đổ ra:

“cho nhiều người được tha tội.”

Giăng chương 6 câu 53–54

Chúa Giê-xu nói về việc ăn thịt và uống huyết Ngài liên hệ với:

sự sống đời đời.

Vì vậy có thể lập sơ đồ:

Chúa Giê-xu

→ thân và huyết

→ giao ước mới

→ tha tội

→ sự sống đời đời.

Đây là phần rất chắc chắn về mặt Kinh Thánh.

3. Nhưng WMSCOG đi thêm một bước

WMSCOG lập luận:

Nếu Lễ Vượt Qua giao ước mới ban sự sống đời đời, thì việc giữ Lễ Vượt Qua là điều kiện cần thiết để nhận sự sống.

Sau đó họ nói:

Lễ Vượt Qua đã bị xóa bỏ trong lịch sử Hội Thánh.

Không có Hội Thánh nào giữ đúng Lễ Vượt Qua giao ước mới trong khoảng 1.600 năm.

Vì vậy nhân loại không còn con đường giao ước để nhận sự sống.

Đấng Christ phải tái lâm.

Đấng Christ tái lâm sẽ khôi phục Lễ Vượt Qua.

Ahn Sahng-hong là người khôi phục Lễ Vượt Qua.

Vậy Ahn Sahng-hong là Đấng Christ tái lâm.

Đây chính là chuỗi lập luận cần kiểm tra.

Nguồn chính thức của WMSCOG hiện nay nói rất rõ rằng Ahn đã khôi phục Lễ Vượt Qua giao ước mới sau khoảng 1.600 năm bị hủy bỏ.

4. Ahn Sahng-hong thực sự có khôi phục Lễ Vượt Qua không?

Có. Đây là điểm lịch sử khá chắc.

Ahn không chỉ nói về Lễ Vượt Qua.

Ông thực sự tổ chức việc giữ:

ngày Sa-bát;
Lễ Vượt Qua;
Lễ Bánh Không Men;
Lễ Phục Sinh;
Lễ Ngũ Tuần;
Lễ Kèn;
Đại Lễ Chuộc Tội;
Lễ Lều Tạm.

Ông chủ trương khôi phục hệ thống các kỳ lễ của giao ước mới.

Một nguồn độc lập về lịch sử Ahn cũng ghi nhận rằng ông chủ trương giữ Lễ Vượt Qua và các kỳ lễ, và đến năm 1964 ông thành lập Hội Thánh riêng của mình.

Điểm này quan trọng:

Ahn thực sự là người giữ và truyền bá Lễ Vượt Qua trước năm 1985.

Không phải giáo lý được sáng tạo sau khi ông chết.

5. Mốc 1964 rất quan trọng

Ahn thành lập Hội Thánh riêng vào:

28/04/1964

với tên thường được dịch là:

Church of God Jesus Witnesses / Hội Thánh của Đức Chúa Trời Jesus Witnesses.

Các nguồn lịch sử khác nhau có cách ghi tên, nhưng mốc 1964 về việc ông thành lập tổ chức riêng là khá nhất quán.

Và từ giai đoạn này, Lễ Vượt Qua trở thành một phần quan trọng trong giáo lý của ông.

Đây là một điểm mà chính WMSCOG cũng không phủ nhận.

6. Một tài liệu rất quan trọng: sách năm 1980

“Sự Mầu Nhiệm của Đức Chúa Trời và Ngọn Suối Nước Sự Sống”

Tên Hàn:

하나님의 비밀과 생명수의 샘

Theo dữ liệu thư mục được nguồn WMSCOG ghi lại, ấn bản đầu tiên được phát hành:

30/12/1980

Đây là tài liệu đặc biệt quan trọng vì nó được xuất bản hơn 4 năm trước khi Ahn chết.

Nội dung không chỉ nói về Lễ Vượt Qua.

Nó bao gồm:

các kỳ lễ;
giao ước cũ và giao ước mới;
Cây Sự Sống;
ấn của Đức Chúa Trời;
Ba Ngôi;
linh hồn;
sự tái lâm;
Thánh Linh và Vợ Mới.

Nguồn WMSCOG hiện nay nói rằng trong sách này Ahn đã trình bày “Thánh Linh và Vợ Mới” và các lẽ thật giao ước mới.

7. Trong sách 1980, Lễ Vượt Qua nằm ở đâu trong hệ thống của Ahn?

Điểm rất đáng chú ý là Ahn không xem Lễ Vượt Qua đơn giản là:

“một ngày lễ Do Thái.”

Ông giải thích hệ thống các kỳ lễ Cựu Ước theo hướng được ứng nghiệm trong công việc của Đấng Christ và giao ước mới.

Ví dụ:

Lễ Vượt Qua

→ sự chết của Đấng Christ.

Lễ Bánh Không Men

→ sự thương khó của Đấng Christ.

Lễ Phục Sinh

→ sự sống lại.

Lễ Ngũ Tuần

→ Đức Thánh Linh.

v.v.

Đây là một hệ thống thần học nhất quán với cách Ahn đọc Tân Ước.

WMSCOG hiện nay vẫn xác nhận sách này là một trong những tác phẩm quan trọng nhất của Ahn.

8. Một tài liệu khác còn trực tiếp hơn: “Tai ương sau cùng và ấn của Đức Chúa Trời”

Tên tiếng Anh:

The Last Plagues and the Seal of God

WMSCOG hiện nay giới thiệu đây là sách của Ahn.

Nội dung chính:

những người giữ Lễ Vượt Qua giao ước mới nhận “ấn của Đức Chúa Trời” và được bảo vệ khỏi tai ương sau cùng.

Nguồn chính thức của WMSCOG mô tả rất rõ nội dung này.

Đây là một điểm quan trọng bởi vì nó cho thấy:

Ahn không chỉ “giữ Lễ Vượt Qua”.

Ông xây dựng một hệ thống thần học về ý nghĩa cứu rỗi của Lễ Vượt Qua.

9. “Ấn của Đức Chúa Trời” = Lễ Vượt Qua?

Đây là một trong những luận chứng WMSCOG sử dụng.

Họ liên hệ:

Khải Huyền chương 7

với:

Lễ Vượt Qua giao ước mới.

WMSCOG nói “ấn của Đức Chúa Trời” chính là Lễ Vượt Qua giao ước mới.

Sau đó:

Khải Huyền chương 7 câu 2–3

→ thiên sứ đóng ấn trên trán các tôi tớ Đức Chúa Trời.

WMSCOG liên hệ điều này với:

Xuất Ê-díp-tô Ký chương 12

→ huyết Lễ Vượt Qua bảo vệ người Y-sơ-ra-ên khỏi tai vạ.

Rồi họ đưa sang thời đại cuối cùng:

Lễ Vượt Qua giao ước mới = ấn của Đức Chúa Trời = bảo vệ khỏi tai họa.

Đây là một hệ thống diễn giải có cấu trúc, không phải một câu Kinh Thánh đơn lẻ.

10. Nhưng có một vấn đề: Khải Huyền chương 7 có nói “ấn = Lễ Vượt Qua” không?

Không nói trực tiếp.

Khải Huyền chương 7 không viết:

“Ấn của Đức Chúa Trời chính là Lễ Vượt Qua.”

Đó là sự liên kết thần học của WMSCOG.

Tương tự:

Xuất Ê-díp-tô Ký chương 12 nói về huyết chiên con.

Khải Huyền chương 7 nói về ấn.

WMSCOG nối hai sự kiện bằng mô hình tiên tri.

Có thể tranh luận về mô hình đó, nhưng không nên trình bày nó như thể Kinh Thánh có câu:

“Lễ Vượt Qua = ấn của Đức Chúa Trời.”

11. Mốc rất quan trọng: năm 1981

Đây là chứng cứ rất đáng chú ý vì nó xảy ra khi Ahn vẫn còn sống.

Ngày:

18/03/1981

báo Weekly Religion / Tuần San Tôn Giáo đăng bài về Hội Thánh của Ahn.

Nguồn WMSCOG hiện nay đăng lại nội dung bài báo.

Theo bài báo được họ trích dẫn:

Hội Thánh tin rằng Chúa Giê-xu tái lâm phải đến trong xác thịt để khôi phục giao ước mới.

Và:

Ngài sẽ làm công việc truyền giáo trong 37 năm rồi qua đời.

Bài báo cũng nói Hội Thánh tin con người được cứu bởi giữ Lễ Vượt Qua và coi trọng giao ước mới.

Đây là chứng cứ lịch sử rất quan trọng vì nó chứng minh:

Năm 1981, trước khi Ahn chết 4 năm, nhóm của ông đã công khai gắn:

Đấng Christ tái lâm

với

khôi phục giao ước mới

và

Lễ Vượt Qua.

12. Điều này làm luận chứng của WMSCOG mạnh hơn chúng ta tưởng

Nếu chỉ có tài liệu sau năm 1985 nói:

“Ahn khôi phục Lễ Vượt Qua.”

thì có thể nghi ngờ rằng giáo lý được xây dựng sau khi ông chết.

Nhưng bài báo năm 1981 cho thấy:

trước khi Ahn chết, nhóm của ông đã có hệ thống:

Đấng Christ tái lâm → khôi phục giao ước mới → Lễ Vượt Qua.

Đây là một chứng cứ lịch sử có thật và đáng xem xét nghiêm túc.

13. Nhưng có một vấn đề cực lớn với cách WMSCOG sử dụng mốc 37 năm

Hãy để ý:

WMSCOG hiện nay nói:

Ahn bắt đầu công việc năm 1948.

→ 37 năm

→ 1985.

Và ông chết năm 1985.

WMSCOG coi đây là ứng nghiệm hoàn hảo.

Nhưng lịch sử lại cho thấy:

Ahn thành lập Hội Thánh riêng năm 1964.

Một nguồn phản biện chỉ ra rằng nếu nói:

“ông bắt đầu chức vụ Lễ Vượt Qua năm 1948”

thì có vấn đề, bởi chính các nguồn WMSCOG khác nói Lễ Vượt Qua được phục hồi và thực hành từ 1964.

Đây là một điểm cần phân biệt:

“bắt đầu cuộc đời/chức vụ theo cách WMSCOG định nghĩa”

khác với:

“bắt đầu thành lập Hội Thánh và truyền bá Lễ Vượt Qua.”

Do đó 37 năm không đơn giản như:

1948 → 1985 = 37 → hết.

Phải chứng minh tại sao 1948 mới là năm bắt đầu “chức vụ Tin Lành” theo lời tiên tri Đa-vít.

14. Ahn có thực sự nói về Lễ Vượt Qua trước năm 1985 không?

Có — chắc chắn.

Có ít nhất ba tầng chứng cứ:

Tầng 1 — thực hành

Ông tổ chức Lễ Vượt Qua.

Tầng 2 — sách

Các sách trước 1985 trình bày Lễ Vượt Qua trong hệ thống giao ước mới.

Tầng 3 — tuyên bố công khai

Bài báo năm 1981 mô tả chính Hội Thánh của ông tin rằng Đấng Christ tái lâm phải khôi phục giao ước mới và gắn việc cứu rỗi với Lễ Vượt Qua.

Vì vậy không thể nói:

“Giáo lý Lễ Vượt Qua được WMSCOG bịa ra sau khi Ahn chết.”

Không đúng.

15. Nhưng Ahn có viết: “Tôi là Đức Chúa Trời vì tôi khôi phục Lễ Vượt Qua” không?

Tôi chưa tìm thấy một câu nguyên văn như vậy trong các tài liệu trước 1985 mà chúng ta đã kiểm tra.

Đây là sự khác biệt rất quan trọng.

Có thể chứng minh:

Ahn dạy Lễ Vượt Qua.

Có thể chứng minh:

Ahn tin Đấng Christ tái lâm phải khôi phục giao ước mới.

Có thể chứng minh:

Ahn đã khôi phục Lễ Vượt Qua.

Nhưng cần thêm bước:

Ahn chính là Đấng Christ tái lâm.

Đó là kết luận cần chứng minh, không phải tiền đề đã được chứng minh.

16. WMSCOG thực hiện bước nhảy đó bằng “Đa-vít”

Đây là chỗ Lễ Vượt Qua kết nối với luận chứng 37 năm.

WMSCOG nói:

Đa-vít

→ trị vì 40 năm.

Chúa Giê-xu

→ bắt đầu chức vụ khoảng 30 tuổi.

→ thi hành chức vụ khoảng 3 năm.

→ bị đóng đinh.

→ chưa hoàn thành 40 năm.

Christ tái lâm

→ phải hoàn tất 37 năm còn lại.

→ xuất hiện năm 1948.

→ kết thúc năm 1985.

→ Ahn chết năm 1985.

WMSCOG hiện nay vẫn trình bày chính xác chuỗi này.

17. Và Lễ Vượt Qua trở thành “dấu hiệu của Đa-vít”

WMSCOG nói:

Đa-vít có “giao ước đời đời”.

Họ liên hệ:

Ê-sai chương 55 câu 3

với:

Đa-vít.

Sau đó:

giao ước đời đời → giao ước mới → Lễ Vượt Qua.

Vì vậy:

Ai đem lại giao ước đời đời phải là Đa-vít thuộc linh.

Và:

Ahn đem lại Lễ Vượt Qua.

Nên:

Ahn = Đa-vít thuộc linh = Christ tái lâm.

Nguồn WMSCOG hiện nay trình bày rất rõ lập luận này.

18. Nhưng Kinh Thánh có nói “người khôi phục Lễ Vượt Qua = Đa-vít” không?

Không có câu nào nói trực tiếp như vậy.

Kinh Thánh xác định:

Chúa Giê-xu là dòng Đa-vít.

Ví dụ:

Lu-ca chương 1 câu 32–33

Chúa Giê-xu nhận ngôi Đa-vít.

Công vụ chương 2 câu 30–32

Phi-e-rơ liên hệ lời hứa với Đa-vít với sự sống lại của Chúa Giê-xu.

Điều đó rất rõ.

Nhưng từ:

“Chúa Giê-xu là Đa-vít thuộc linh”

đến:

“Một người thế kỷ XX khôi phục Lễ Vượt Qua = Đa-vít tái lâm”

là một bước giải nghĩa khác.

19. Có một điểm WMSCOG nói đúng về lịch sử Lễ Vượt Qua

Họ nói Lễ Vượt Qua bị thay đổi trong lịch sử Hội Thánh.

Điều này có cơ sở lịch sử đáng kể, dù con số “1.600 năm không ai giữ” cần thận trọng.

Công đồng Nicaea năm 325 thực sự đóng vai trò quan trọng trong việc tách ngày lễ Phục Sinh của Kitô giáo khỏi cách tính ngày 14 Nisan của Lễ Vượt Qua Do Thái.

Nhưng nói:

“Từ năm 325 cho đến Ahn, hoàn toàn không có bất kỳ nhóm Cơ Đốc nào giữ Lễ Vượt Qua giao ước mới”

là một mệnh đề lịch sử rộng hơn và cần chứng minh riêng.

Đặc biệt có các phong trào Cơ Đốc khác từng giữ các kỳ lễ Kinh Thánh trước Ahn. Một nguồn phản biện chỉ ra Worldwide Church of God của Herbert W. Armstrong đã giữ Lễ Vượt Qua trước khi Ahn thành lập Hội Thánh năm 1964.

Do đó:

“Ahn là người đầu tiên trong lịch sử hiện đại khôi phục Lễ Vượt Qua”

không thể nói một cách tuyệt đối mà không định nghĩa rõ “khôi phục” nghĩa là gì.

20. Vậy Ahn thực sự đã làm gì vào năm 1984?

Đây là mốc cuối cùng trước khi ông chết.

15/04/1984

Ahn tổ chức Lễ Vượt Qua cuối cùng tại Seoul.

Đây là một sự kiện được nhiều nguồn ghi nhận.

WMSCOG cho rằng đây là thời điểm Ahn:

làm chứng về Đức Chúa Trời Mẹ;
để Zahng Gil-jah dẫn lời cầu nguyện kết thúc;
sử dụng không gian/phụ kiện mang tính biểu tượng hôn lễ;
xác lập Zahng là Cô Dâu.

Nguồn lịch sử tổng hợp cũng ghi nhận những bức ảnh và cách WMSCOG diễn giải chúng.

21. Nhưng hãy tách hai chuyện ra

Đây là điểm rất quan trọng.

Chuyện thứ nhất:

Ahn tổ chức Lễ Vượt Qua năm 1984.

→ Có.

Chuyện thứ hai:

Ahn dùng Lễ Vượt Qua đó để chính thức tuyên bố Zahng Gil-jah là Đức Chúa Trời Mẹ.

→ WMSCOG khẳng định có.

Trang chính thức của họ nói rất rõ:

Ahn đã chính thức bày tỏ về Đức Chúa Trời Mẹ thông qua Lễ Vượt Qua cuối cùng ngày 15/04/1984.

Nhưng nếu chúng ta yêu cầu:

“Cho tôi nguyên văn lời Ahn nói tại buổi Lễ Vượt Qua đó, trong tiếng Hàn, có ghi rõ Zahng Gil-jah là Đức Chúa Trời Mẹ.”

thì chúng ta cần bản ghi âm/bản chép lời/tài liệu gốc, chứ không thể lấy sự kiện Zahng đứng cầu nguyện rồi tự coi đó là lời tuyên bố.

Đây là tiêu chuẩn chứng cứ khác nhau.

22. Và đây là bảng quan trọng nhất về Lễ Vượt Qua

Mệnh đề	Chứng cứ	Đánh giá
Chúa Giê-xu lập giao ước mới trong Lễ Vượt Qua	Lu-ca chương 22 câu 15–20	Chắc chắn
Giao ước mới liên quan tha tội	Ma-thi-ơ chương 26 câu 28	Chắc chắn
Thân/huyết Christ liên quan sự sống đời đời	Giăng chương 6 câu 53–54	Chắc chắn
Ahn giữ Lễ Vượt Qua	Tài liệu/lịch sử Hội Thánh của Ahn	Chắc chắn
Ahn giảng Lễ Vượt Qua trước 1985	Sách và tài liệu trước 1985	Chắc chắn
Năm 1981 nhóm Ahn đã công khai nói Christ tái lâm phải khôi phục giao ước mới	Weekly Religion 18/03/1981	Chứng cứ mạnh
Ahn khôi phục Lễ Vượt Qua	Lịch sử phong trào	Chứng cứ mạnh
Lễ Vượt Qua bị loại khỏi thực hành phổ biến của Kitô giáo	Lịch sử Giáo hội	Đúng về cơ bản, nhưng cần nuance
Không ai giữ Lễ Vượt Qua trong 1.600 năm	WMSCOG tuyên bố	Cần kiểm chứng rộng hơn
Đấng Christ tái lâm chắc chắn phải khôi phục Lễ Vượt Qua	Suy luận WMSCOG	Không phải câu Kinh Thánh trực tiếp
Người khôi phục Lễ Vượt Qua chắc chắn là Đấng Christ	Không có câu Kinh Thánh trực tiếp	Không được chứng minh
Ahn = Đấng Christ vì ông khôi phục Lễ Vượt Qua	Suy luận tổng hợp	Chưa đủ

23. Một vấn đề còn sâu hơn: Ahn có thực sự nghĩ Lễ Vượt Qua là điều kiện cứu rỗi không?

Có.

Đây không phải chỉ là cách WMSCOG diễn giải sau này.

Bài báo năm 1981 được WMSCOG công bố lại nói Hội Thánh của Ahn tin rằng:

người ta được cứu bởi giữ Lễ Vượt Qua,

và coi trọng giao ước mới mà Chúa Giê-xu thiết lập trong bữa tiệc Lễ Vượt Qua.

Do đó:

Không thể nói:

“Ahn chỉ khôi phục Lễ Vượt Qua như một nghi lễ tưởng niệm.”

Không phải vậy.

Ông gắn nó với sự cứu rỗi.

24. Đây là điểm mà Tin Lành chính thống sẽ đặt câu hỏi

Tân Ước dạy sự cứu rỗi như thế nào?

Ví dụ:

Ê-phê-sô chương 2 câu 8–9

“Ấy là nhờ ân điển, bởi đức tin... không phải bởi việc làm.”

Rô-ma chương 10 câu 9–10

nói về tin và xưng nhận Đấng Christ.

Trong khi đó WMSCOG nhấn mạnh:

phải giữ Lễ Vượt Qua giao ước mới để nhận sự sống.

Do đó cuộc tranh luận không còn đơn thuần là:

“Có nên nhớ Lễ Vượt Qua không?”

Mà trở thành:

“Việc dự Lễ Vượt Qua có phải là điều kiện cứu rỗi bắt buộc đối với Cơ Đốc nhân thời Tân Ước hay không?”

Đây là một câu hỏi thần học rất lớn.

25. Tôi sẽ đánh giá công bằng WMSCOG ở điểm này

WMSCOG có một điểm mạnh:

Họ không bịa ra rằng:

“Chúa Giê-xu từng lập giao ước mới.”

Điều đó rõ ràng trong Kinh Thánh.

Và cũng không bịa rằng:

“Ahn đã giữ Lễ Vượt Qua.”

Điều này có bằng chứng lịch sử trước 1985.

Đặc biệt, bài báo ngày 18/03/1981 là một chứng cứ đáng chú ý cho thấy trước khi Ahn chết, nhóm của ông đã gắn:

Christ tái lâm → khôi phục giao ước mới → Lễ Vượt Qua.

Nhưng WMSCOG có một bước nhảy:

“Ahn khôi phục Lễ Vượt Qua”

không tự động bằng:

“Ahn là Đức Chúa Trời.”

Phải chứng minh thêm rằng:

Chỉ Đấng Christ tái lâm mới có thể khôi phục Lễ Vượt Qua

và

Ahn đáp ứng tất cả những dấu hiệu Kinh Thánh dành riêng cho Đấng Christ tái lâm.

Đây là lý do chúng ta phải tiếp tục kiểm tra 37 năm, Đa-vít, Mên-chi-xê-đéc, cây vả 1948, tên mới, Ê-li, phương Đông, Si-ôn...

26. Một điểm đặc biệt cần lưu ý về các sách của Ahn

Có một tranh luận lịch sử mà chúng ta không nên bỏ qua.

Một số nguồn cho biết cuốn:

“Sự Mầu Nhiệm của Đức Chúa Trời và Ngọn Suối Nước Sự Sống”

từng có 38 chương, nhưng các bản WMSCOG hiện nay được cho là đã bỏ ba chương:

Restoration of Jerusalem and the Prophecy of 40 Years
Let Us Reveal the Truth from the History Books About the Church
Elijah Will Be Sent

Đây là cáo buộc từ các nguồn phản biện/NCPCOG, không nên coi là đã được chứng minh chỉ vì có người nói vậy.

Nhưng nó cực kỳ đáng kiểm tra bởi vì:

Nếu chương “Restoration of Jerusalem and the Prophecy of 40 Years” thực sự là bản gốc năm 1980,

thì nó có thể liên quan trực tiếp đến:

Đa-vít 40 năm → 37 năm → 1985.

Và:

Nếu “Elijah Will Be Sent” thực sự nằm trong bản gốc,

nó có thể giúp chúng ta hiểu chính xác Ahn tự nhìn nhận vai trò của mình thế nào.

Đây là lý do tôi không muốn chỉ đọc phiên bản hiện nay của WMSCOG rồi kết luận.

27. Kết luận tạm thời về Lễ Vượt Qua

Nếu đặt Ahn trước “tòa Kinh Thánh”, tôi sẽ đưa ra phán quyết ở 3 tầng:

🟢 Tầng 1 — Ahn khôi phục Lễ Vượt Qua

Có bằng chứng rất mạnh.

Không nên phủ nhận.

🟢 Tầng 2 — Ahn tin Lễ Vượt Qua là giao ước cứu rỗi

Có bằng chứng trước 1985.

Bài báo 1981 đặc biệt quan trọng.

🟡 Tầng 3 — Vì Ahn khôi phục Lễ Vượt Qua nên Ahn là Đấng Christ

Chưa được chứng minh.

Đây là một kết luận thần học cần thêm nhiều mắt xích.

Và tôi thấy có một câu hỏi còn quan trọng hơn nữa

Nếu WMSCOG nói:

“Chỉ Đấng Christ mới có thể khôi phục Lễ Vượt Qua.”

thì chúng ta phải hỏi:

Kinh Thánh có thực sự tiên tri rằng Đấng Christ tái lâm sẽ khôi phục Lễ Vượt Qua không?

Đây mới là “nút cổ chai” của toàn bộ lập luận.

Bởi nếu Kinh Thánh không hề tiên tri điều đó, thì việc Ahn khôi phục Lễ Vượt Qua dù là một thành tựu tôn giáo đáng kể vẫn không thể tự nó xác nhận ông là Đấng Christ.

Ngược lại, nếu chúng ta tìm được một chuỗi tiên tri rõ ràng:

Đấng Christ tái lâm → phải đến trong xác thịt → phải khôi phục giao ước mới → phải khôi phục Lễ Vượt Qua → phải xuất hiện đúng thời điểm → phải chết sau 37 năm,

thì lúc đó hồ sơ của Ahn sẽ mạnh lên rất nhiều.

Nhà Tiên Kiến Của Chúa Hằng Hữu

SEARCH

Social Profiles

Theo Dõi Xuân Lộc

Popular

My Blog List

Labels

Giới Thiệu

Guitar Fingerstyle

Saturday, September 19, 2026

1. Năm 1958: Ahn Sahng-hong kết hôn với Hwang Won-sun

2. Giai đoạn 1964–1985: Ahn Sahng-hong còn sống

Nếu Zahng Gil-jah là “Đức Chúa Trời Mẹ” và là “cô dâu thuộc linh” của Ahn Sahng-hong...

3. Zahng Gil-jah xuất hiện ở đâu trong câu chuyện?

4. Ngày 25 tháng 2 năm 1985: Ahn Sahng-hong qua đời

5. Tháng 3 năm 1985: bắt đầu chia rẽ

Nhóm thứ nhất

Nhóm thứ hai

6. Ngày 2 tháng 6 năm 1985: bước ngoặt cực kỳ quan trọng

7. Vậy Hwang Won-sun ở đâu trong toàn bộ câu chuyện?

8. Còn bức ảnh cưới Ahn Sahng-hong – Zahng Gil-jah?

9. Điều thú vị nhất: chính cách giải thích “cô dâu” có vấn đề về văn mạch

10. Có một nghịch lý lịch sử rất đáng chú ý

Nhưng có một điểm cần sửa lại câu trả lời trước của tôi

Và đây mới là câu hỏi quan trọng nhất

Câu hỏi 1

Câu hỏi 2

Câu hỏi 3

1. Trước hết: WMSCOG hiện nay tuyên bố gì?

2. Cuốn sách năm 1983: “The New Jerusalem and the Bride”

3. Phe phản đối WMSCOG nói gì?

4. Nhưng WMSCOG phản bác thế nào?

5. Vậy “Giê-ru-sa-lem trên trời” nằm ở đâu?

6. Nhưng có một vấn đề: “Giê-ru-sa-lem” có nhất thiết là một người nữ không?

7. Còn “Cô Dâu” trong Khải-huyền thì sao?

“Vợ của Chiên Con” là vợ của ai?

8. Một bằng chứng rất đáng chú ý từ chính Ahn Sahng-hong

Cách đọc của WMSCOG:

Cách đọc của NCPCOG và các nguồn phản biện:

9. Điều tôi thấy quan trọng nhất: chưa nên kết luận vội

10. Có một câu hỏi còn mạnh hơn tất cả

A. Ahn Sahng-hong có tin rằng có “Đức Chúa Trời Mẹ” hay không?

B. Ahn Sahng-hong có xác định cụ thể:

11. Và đây là điểm tôi nghĩ bạn nên đào sâu nhất

1. Lời nói trong tài liệu năm 1983

2. “Cô Dâu” năm 1983 là ai?

3. WMSCOG hiện nay nói gì?

Như vậy:

4. Một đoạn còn mạnh hơn

5. WMSCOG đưa ra lời giải thích nào để xử lý mâu thuẫn?

Nếu nói tài liệu 1983 chỉ là “biện pháp tạm thời”, cần chỉ ra tài liệu sau đó.

6. Một điểm rất đáng chú ý: WMSCOG hiện nay giải thích hoàn toàn ngược

7. “Giê-ru-sa-lem là một người hay một nơi?”

1983

WMSCOG hiện nay

8. Nhưng WMSCOG có bằng chứng phản biện không?

9. Câu hỏi quyết định: năm 1984 Ahn có nói “Zahng Gil-jah” không?

10. Một điều rất đáng chú ý từ chính WMSCOG

11. Kết luận khách quan nhất hiện tại

Vì vậy, nút thắt lịch sử nằm ở 1984, không phải 1983.

1. “Đức Chúa Trời Mẹ” mà WMSCOG nói là ai?

2. Họ dựa vào “Elohim” trong Sáng-thế Ký

Sáng-thế Ký chương 1 câu 26

Nhưng đây là chỗ phải cực kỳ cẩn thận.

3. Tại sao họ nói người nam và người nữ đều mang hình ảnh Đức Chúa Trời?

Nhưng có một vấn đề:

4. Câu quan trọng nhất: Ga-la-ti chương 4 câu 26

5. Nhưng Phao-lô giải thích “Giê-ru-sa-lem” như thế nào?

6. Khải-huyền chương 22 câu 17: “Thánh Linh và Cô Dâu”

7. “Cô Dâu” có phải là Zahng Gil-jah không?

WMSCOG:

Cách giải thích Tin Lành lịch sử:

8. Còn “Giê-ru-sa-lem mới” trong Khải-huyền chương 21?

9. Bây giờ đến câu hỏi lớn nhất của bạn: Ahn Sahng-hong có phải Đức Chúa Trời không?

10. Họ dựa vào những lời tiên tri nào để nói Ahn Sahng-hong là Đấng Christ tái lâm?

11. Họ còn dùng Melchizedek

12. Họ dùng “tên mới” trong Khải-huyền

13. Nhưng có một vấn đề rất lớn với Ahn Sahng-hong

“Cây vả = Israel”

14. Còn việc Ahn Sahng-hong viết về “Cô Dâu” thì sao?